Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16155/21 по делу N А60-11702/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-11702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Я.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Даниловой Яны Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-11702/2021

по иску Даниловой Яны Евгеньевны

к ООО "Компания "Ключ" (ОГРН 1069658085310, ИНН 6658240429, г. Екатеринбург), Богатовой Ларисе Михайловне, Шаркину Игорю Геннадьевичу,

третье лицо: нотариус Фалькова Марина Петровна,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, о признании решения собрания недействительным и об обязании предоставить документы о деятельности общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Яна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ключ" (далее - ответчик, общество "Компания "Ключ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Компания "Ключ" от 12.01.2017 о продлении полномочий директора Богатовой Ларисы Михайловны (дело N А60-11702/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дела N А60-11702/2021, N А60-16167/2021 по иску Даниловой Я.Е. к обществу "Компания "Ключ" об обязании общества предоставить копии документов своему участнику, а также дело N А60-16662/2021 по иску Даниловой Я.Е. к Богатовой Л.М. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 26.02.2021 между Даниловой Я.Е. и Богатовой Ларисой Михайловной, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-11702/2021.

В последующем истец уточнил исковые требования в части требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, просил признать договор дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества между Даниловой Я.Е. и Богатовой Л.М. от 26.02.2021 притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу истца 12 957 500 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и от 28.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаркин Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований Даниловой Я.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "Компания "Ключ" 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниловой Я.Е. - без удовлетворения.

Богатова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022 заявление Богатовой Л.М. удовлетворено частично. С Даниловой Я.Е. в пользу Богатовой Л.М. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Богатовой Л.М. в полном объеме.

До судебного заседания от Богатовой Л.М. и общества "Компания "Ключ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых изложены позиции ответчиков, считающих обжалуемое определение обоснованным.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательства: квитанции от 22.09.2022 N 62 по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Богатовой Л.М. (доверитель) и адвокатом Плетневым С.В. (адвокат) заключено соглашение от 20.05.2021, в соответствии с условиями которого адвокат оказывает доверителю юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области (по необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа) по искам Даниловой Я.Е. к Богатовой Л.М., ООО "Компании "Ключ" о признании решения собрания недействительным, о признании недействительным договора дарения доли (дела N А60-1662/2021, А60-11702/2021).

Адвокат принимает на себя выполнение следующих услуг:

- изучение документов доверителя - 20 000 руб.;

- выработка правовой позиции доверителя - 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на исковые заявления - 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционные и кассационные жалобы (при необходимости) - 20 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 175 000 руб., в соответствии с которым адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение документов доверителя - 20 000 руб.;

- выработка правовой позиции доверителя - 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзывов на исковые заявления - 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2021, 23.09.2021, 05.10.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2022, 20.06.2022 - 20 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги оплачены доверителем на сумму 175 000 руб. согласно квитанции от 22.09.2022 серия АВ N 62.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Богатова Л.М. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки в сумме 175 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения Богатовой Л.М. судебных издержек подтвержден материалами дела, юридические услуги, оказанные представителем, приняты ответчиком по акту приемки от 24.08.2022, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств по оплате соответствующих услуг в пользу представителя.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты ответчиком по акту приемки от 24.08.2022 и в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по их оплате оформлена квитанция от 22.09.2022 N 62, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в реальности расходов ответчика, подтвержденных материалами дела.

Также суд первой инстанции отметил, что проверка в рамках заявления о фальсификации доказательств платежеспособности ответчика (наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя по делу) к установлению обстоятельств, значимых для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, не приведет, учитывая, что факт действительного оказания представителем юридических услуг и факт возникновения у ответчика обязательств по оплате таких услуг подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика, счел разумным размером судебных издержек сумму 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. в связи с представлением интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. в связи с представлением интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в связи с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность Богатовой Л.М. факта несения расходов на оплату услуг представителя, представленная в материалы дела квитанция от 22.09.2022 серия АВ N 62 не отвечает признакам приходно-кассового ордера и не является доказательством, подтверждающим оплату услуг в пользу коллегии адвокатов "Плетнев и партнеры".

По мнению Даниловой Я.Е., указанная квитанция является сфальсифицированной, поскольку она оформлялась лишь для вида в целях взыскания судебных издержек, которые в реальности не были понесены Богатовой Л.М.

Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение Богатовой Л.М. доходов, которые позволяли бы ей оплатить представительские услуги в заявленной сумме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение от 20.05.2021, оформленное между адвокатом Плетневым С.В. и Богатовой Л.М., акт выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 175 000 руб., квитанция от 22.09.2022 серия АВ N 62 на сумму 175 000 руб.

Из содержания квитанции от 22.09.2022 серия АВ N 62 следует, что Богатова Л.М. оплатила оказанные по акту от 24.08.2022 услуги в сумме 175 000 руб. Квитанция содержит подписи доверителя и адвоката Плетнева С.В., оттиск печати Коллегии адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнёры".

Со стороны Даниловой Я.Е. надлежащими доказательствами достоверность сведений, изложенных в указанной квитанции, не опровергнута.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Богатовой Л.М. доходов, позволяющих оплатить представительские услуги в сумме 175 000 руб., носят предположительный характер и документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Богатовой Л.М. каких-либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возбужденных исполнительных производств в отношении нее.

В отсутствие подтверждения неблагоприятного финансового состояния Богатовой Л.М., а также учитывая наличие у последней иных законных источников получения денежных средств, помимо заработной платы (использование заемных, кредитных денежных средств, инвестиционных накоплений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки платежеспособности ответчика в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации квитанции от 22.09.2022 N 62, Данилова Я.Е. фактически ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в данном документе, то есть ее заявление касается недостоверности доказательства, а не его подложности.

Таким образом, основания для принятия заявления Даниловой Я.Е. о фальсификации и рассмотрении его по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов материалами дела подтвержден.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022 по делу N А60-11702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова