Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25316/22 по делу N А41-65923/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-65923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТПРОМ" (истец) - Танин Е.Ю. по доверенности от 17.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ЭкоЛайф" (ответчик) - Кожевникова А.В. по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-65923/20, по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018 г. за июль 2020 г. в размере 11 208 654,60 руб., неустойки за период с 05.09.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 213 618,47 руб., неустойки начиная с 16.02.2021 г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУЗСКИЙ РО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета однородных требований, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" взысканы задолженность в размере 4 898 491 руб.40 коп., неустойку в размере 213 618 руб.47 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 4 898 491 руб.40 коп, начиная с 16.02.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 79 162 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года, Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41- 65923/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 года, вышеуказанные решение и постановление, оставлены без изменений.

ООО "АФД ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 437 160 руб.

Определением от 01 ноября 2022 года с ООО "Эколайф" в пользу ООО "Инвестпром" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоЛайф" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "ИНВЕСТПРОМ" заключило договор об оказании юридических услуг N 244/2021-И от 01.07.2021 г. с ООО "Бюро правовой аналитики, решения, исполнения", дополнительное соглашение N1 от 01.08.2022 г.

Предметом договора является обязательство по заданию и за счет Клиента на условиях настоящего Соглашения оказать услугу по представлению интересов Клиента в деле N А41-65923/20 по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" к ООО "ЭКОЛАЙФ".

Стоимость услуг составила 1 325 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 527 от 17.06.2021 г., N 827 от 19.09.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт понесенных ответчиком судебных издержек по договору в размере 1 325 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Истцом в суде первой инстанции, представлены возражения чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

По мнению суда первой инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 325 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в соглашении и дополнительных соглашений к нему, на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ООО "Бюро правовой аналитики, решения, исполнения", стоимость услуг представителя определена на их (сторон по соглашению) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процесс для Истца не являлся сложным так как рассматривается по аналогичным договорным обязательствам сторон, не соответствуют действительности, так как каждый судебный процесс представляет из себя процесс с отдельными, не тождественными доводами ответчика, и разной доказательственной базой представленной в материалы дела ответчиком и подлежащей оценке и аргументированному оспариванию со стороны Истца.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-65923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова