Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-23305/21 по делу N А41-65923/2020

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-65923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - Танин Е.Ю., по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Ерошкина Н.М., по доверенности от 05.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без участия (извещено);

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-65923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - истец, ООО "ИнвестПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") о взыскании 11 208 654,6 руб. задолженности по договору N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018 за июль 2020 года, 213 618,47 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2020 по 15.02.2021 и неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 16.02.2021 за каждый день просрочки по день фактической его уплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - третье лицо, ООО "Рузский РО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "Инвестпром" было взыскано 4 898 491,4 руб. задолженности, 213 618,47 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 898 491,4 руб., начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 79 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-65923/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-65923/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "Инвестпром" было взыскано 6 310 163,2 руб. задолженности, 444 656,15 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 6 310 163,2 руб. начиная с 26.01.2022 по день фактической его уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайф", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 4 898 491,4 руб.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа было отказано, поскольку дополнения содержат ранее не заявленные доводы и поданы за пределами срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

ООО "ИнвестПром" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Рузский РО" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 между ООО "ИнвестПром" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) был заключен договор N Р-Т1-2018-16 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор", согласно которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности ООО "Рузский региональный оператор" в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора, стоимость услуг по обращению с ТКО определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период.

В пункте 3.1 договора N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2020 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом, всего за июль 2020 года истец оказал ответчику услуг на сумму 11 208 654,6 руб.

После вступления в законную силу первоначально принятого по настоящему делу Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, истцом был получен исполнительный лист, по которому с ответчика взысканы задолженность и неустойка на сумму 4 898 491,4 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 107855 от 23.06.2021.

При этом, свои обязательства по оплате оказанных истцом в июле 2020 года услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 310 163,20 руб.

Уклонение ответчика от оплаты суммы имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "ИнвестПром" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 410, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонне подписанным актом об оказании услуг от 31.07.2020, при этом, доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил, учитывая так же то обстоятельство, что по исполнительному листу с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в размере 4 898 491,4 руб., проверив расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 310 163,2 руб., неустойки в размере 444 656,15 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 310 163,2 руб., начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом и принятых ответчиком работах недостатков, которые не могли быть выявлены ответчиком при обычном способе приемки.

Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на недостатки оказанных услуг в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции так же не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-65923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский