Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23042/22 по делу N А53-45582/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-45582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Балаева Рената Эльмуховича: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 28.11.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Плетинский Алексей Вячеславович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаева Рената Эльмуховича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-45582/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" Плетинского Алексея Вячеславовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Балаева Рената Эльмуховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН: 1136181004013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терентьева Дениса Анатольевича в размере 3 495 445, 98 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 взысканы с Балаева Рената Эльмуховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" убытки в размере 3 495 445, 98 рублей.

Балаев Ренат Эльмухович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Плетинского Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Балаева Рената Эльмуховича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Балаева Рената Эльмуховича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки N 60.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Балаева Рената Эльмуховича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Плетинский Алексей Вячеславович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Балаева Рената Эльмуховича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Плетинский Алексей Вячеславович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Балаева Рената Эльмуховича об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом оглашено протокольное определение о частичном удовлетворении ходатайства Балаева Рената Эльмуховича о приобщении дополнительных документов к материалам к делу.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства - акт приема передачи документов с приложением. к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд отказал в приобщении к материалам дела распечатанных из программы 1С-Бухгпалтерия карточек счета 60. Суд оставил указанные документы в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

22.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терентьева Дениса Анатольевича в размере 3 495 445, 98 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с исполнением им своих обязанностей выявлены перечисления должником с принадлежащих ему счётов в кредитных организациях ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" денежных средств в пользу Балаева Р.Э на общую сумму 3 495 445, 98 рублей.

По результатам анализа выписки по счету должника N 40702810052090019282 в ПАО Сбербанк установлено совершение операций по расходованию денежных средств на приобретение товаров в различных сетевых магазинах (в том числе Ситилинк на сумму 29 470 руб., Медиа Маркт на сумму 397 094 руб., Касторама на сумму 127 588 руб., а также Метро, Икеа, Леруа Мерлен, иные сетевые продуктовые магазины и рестораны, АЗС (Лукойл, ТНК, Роснефть, Шелл).

Кроме того, за счет средств Должника также были проведены оплаты за услуги такси и номера в отелях.

Общая сумма трат с корпоративной карты, оформленной на имя Балаева Р.Э., составила 2 955 445 руб. 98 коп.

Балаев Р.Э. в течение 2018-2019 годов получил денежные средства в размере 280 000 руб. в подотчет, в том числе:

- по счету Должника N 40702810052090019282 в ПАО Сбербанк отражены перечисления в пользу Балаев Р.Э. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет" на общую сумму в размере 210 000 руб.

- по счету Должника N 40702810108400000279 в ПАО КБ "Центр-Инвест" отражен платеж на сумму 70 000 руб.

05.12.2019 в пользу Балаева Р.Э. со счета Должника N 40702810052090019282 в ПАО "Сбербанк" перечислены 260 000 руб. с назначением платежа "возмещение авансового перерасхода".

Документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов либо возврат денежных средств на счёт или в кассу должника, ответчиком не представлено.

Отсутствие документальных обоснований необходимости осуществления данных расходов для хозяйственной деятельности должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В рассматриваемой ситуации, Балаев Р.Э, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Судом принято во внимание наличие в период спорных перечислений руководителем должника денежных средств неисполненных обязательств, которые подтверждены -определением от 28.04.2022 по настоящему делу, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2019 по 2021 года в сумме 1 665 805,28 рублей.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы на покупку товарно-материальных ценностей, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, обоснованно указал, что в отсутствие подтверждающих обоснованность совершённых банковских операций по перечислению с расчётного счёта денежных средств, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 68 931 800 рублей, и как следствие, причинили кредиторам должника убытки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Балаев Р.Э. доказательств, подтверждающих обоснованность совершённых перечислений, какие-либо первичные документы за приобретение для должника товаров (работ и услуг), не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Балаев Р.Э. обязан нести ответственность за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

Балаев Р.Э. своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес.

Между действиями Балаева Р.Э. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий руководителя причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление Балаевым Р.Э. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе карточки счета 60 за январь 2018-сентябрь 2021 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Балаев Р.Э. не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Балаев Р.Э. не обосновал легитимность нахождения у него вышеуказанных документов с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также с учетом того, что определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 (номер апелляционного производства - 15АП-23047/2022), на ответчика возложена обязанность передать арбитражному управляющему соответствующие документы.

При этом в рамках указанного спора Балаев Р.Э. ссылался на отсутствие у него бухгалтерских и иных документов должника и передачу соответствующих документов и программы 1-С Бухгалтерия новому учредителю, руководителю должника - Галкину Сергею Владимировичу, в то время как в рамках настоящего спора Балаевым Р.Э. предоставлены распечатанные из программы 1С-Бухгпалтерия карточки счета 60.

Кроме того, заявитель не обосновал относимость и допустимость указанных доказательств к материалам дела, с учетом того, что карточки счета 60 за январь 2018-сентябрь 2021 представлены в отношении оборотов на общую сумму 393 848,33 руб., в то время как предметом рассмотрения по настоящему спору является заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терентьева Дениса Анатольевича в размере 3 495 445, 98 рублей. Также карточки счета не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку даты операций, указанные в карточках, не соотносятся с датами, в которые совершены спорные платежи в адрес ответчика.

Боле того, сами по себе карточки счета 60 при отсутствии авансовых отчетов, иных безусловных оправдательных документов не могут является надлежащим доказательством расходования денежных средств, полученных ответчиком.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии авансовых отчетов, иных безусловных оправдательных документов, опровергающих доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Балаева Р.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 495 445, 98 рублей.

Доводы подателя жалобы о его не извещении о дате и времени рассмотрения заявления опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления N 34498776007113 и конвертом, возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.14, 15).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-45582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко