Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26212/22 по делу N А41-18910/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-18910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Раменской агрохимической опытной станции" (ИНН: 5040140148, ОГРН: 1165040051857)- Марфутина Т.В. по доверенности от 02.09.2022;

от АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478)- директор Кожинов В.Н., Титаренко А.Е. не допущен в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенности ;

от Раменского филиала АО "Мособлэнерго"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-18910/22,

по заявлению ООО "УК Раменской агрохимической опытной станции" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Раменской агрохимической опытной станции" (далее- ООО "УК РАОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее- АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040322:137 в размере 44 262,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-18910/22 с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Раменской агрохимической опытной станции" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 12.10.2022 с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 1878,43 руб.

В удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РАОС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040322:137, расположенного по адресу: 140126, Московская область, Раменский район, посёлок РАОС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2016 года серии 50-БА N 489268, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2016 года N 50-50/023- 50/023/001/2016-3630/2

На данном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-5, принадлежащая АО "Мособлэнерго" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 N СУА 150001127. Для эксплуатации данной электроподстанции необходим земельный участок общей площадью 803 м2.

Размер данной площади определен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") и приказа Ростехнадзора N 9 от 17.01.2017.

. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с заявлениями о необходимости заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0040322:137 площадью 803 м2, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок РАОС, однако ответчик отказался от заключения с истцом договора аренды части земельного участка, на которой расположена трансформаторная подстанция ТП-5.

Поскольку истец уплачивает за земельный участок земельный налог, не может ввиду наличия трансформаторной подстанции ТП-5 использовать весь земельный участок по своему усмотрению, им в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 22.11.2021 с требованием погасить задолженность в форме неосновательного обогащения за неуплату земельного налога, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того,что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению кадастрового инженера Ивановой Т.А. от 01.10.2022 данный земельный участок не может быть полноценно использован собственником по целевому назначению до тех пор, пока не будет разрешен вопрос с трансформаторной подстанцией, размещенной на земельном участке.

В результате проведения инженерно-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040322:137, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок РАОС, установлено, что площадь здания ТП-5 составила 59,85 м2, охранная зона 10 метров - 800,3 м2.

Доказательств того, что ответчик не пользовался за спорный период земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаты земельного налога исчислена истцом за 2018 год в размере 130,65 руб., 2019 год - 24 691,19 руб., 2020 год - 19 440,81 руб., всего: 44 262,65 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. N 10АП-7275/20 по делу N А41-91994/19. Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 18.03.2022 года.

С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2018 год заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Раменской агрохимической опытной станции" обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 44 132 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, так как истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период после 31.03.2022 обоснованно отказано..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-18910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина