Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-6911/22 по делу N А45-10240/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-10240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" и лица, не участвующего в деле - ООО "Миридиан" (07АП-6911/2022 (07АП-6911/2022(2,3,4)) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР" (ИНН 5401993193) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (ИНН 5410080545)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Ермакова Андрея Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области, кадастрового инженера Ложниковой Марии Александровны, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" о признании реестровой ошибкой внесённых в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и протяженности кабельной линии.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Горшкова Е.С., по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика - ил руководителя Ермаков А.В.,

от ООО "Меридиан" - Ветряк А.В., по доверенности от 21.11.2022,

от третьего лица ОО "Промо" - Шкарупа З.И., по доверенности от 07.11.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (далее - ответчик) в котором просит: признать реестровой ошибкой внесённые в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и протяжённости сооружения - кабельная линия 10 кВ, имеющего кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенного по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка;

внести изменения в единый государственный реестр недвижимости (исправить реестровую ошибку) в отношении сооружения - кабельная линия 10 кВ, имеющего кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенного по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка, в части описания его местоположения и протяжённости на основании технического плана от 03.09.2021, а именно, исключить из описания его местоположения, содержащегося в едином государственном реестре недвижимости, следующие сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости. номер точки координаты X Y 1.61 470574.56 4211618.27 1.62 470588.05 4211622.92 1.63 470599.07 4211626.67 1.64 470604.32 4211629.41 1.65 470607.01 4211632.43 1.66 470612.54 4211639.81 1.67 470614.12 4211642.92 1.68 470616.11 4211648.9 1.69 470619.79 4211665.09 1.70 470622.78 4211680.53 1.71 470623.24 4211686.37 1.72 470624.15 4211707.21 1.73 470623.59 4211708.26 1.74 470623.05 4211708.62 1.75 470621.45 4211708.85 1.76 470613.97 4211710.32 1.77 470611.76 4211712.16 1.78 470610.67 4211717.57 1.79 470612.95 4211739.45 5.443 470573.94 4211619.07 5.444 470579.63 4211620.83 5.445 470592.73 4211625.35 5.446 470600.53 4211628.37 5.447 470604.79 4211630.83 5.448 470607.33 4211634.6 5.449 470611.76 4211640.54 5.450 470614.21 4211645.89 5.451 470616.73 4211654.62 5.452 470618.84 4211665.4 4 А45-10240/2022 5.453 470622.12 4211681.78 5.454 470623.12 4211707.23 5.455 470622.79 4211707.8 5.456 470621.86 4211707.95 5.457 470613.91 4211709.58 5.458 470612.74 4211710.21 5.459 470611.47 4211711.04 5.460 470610.91 4211712.03 5.461 470609.7 4211717.98 5.462 470610.8 4211726.83 5.463 470612.96 4211739.45 5.464 470610.72 4211762.67 5.465 470608.94 4211780.61 5.466 470607.8 4211800.74 5.467 470607.82 4211826.78 5.468 470612.78 4211846.67 5.469 470618.88 4211876.54

внести в описание его местоположения, содержащееся в едином государственном реестре недвижимости, следующие сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости номер точки координаты X Y 19 470619.18 4211878.58 20 470582.46 4211893.17 21 470573.32 4211906.80 22 470551.62 4211893.22 23 470547.56 4211885.32 24 470544.80 4211873.14 25 470544.47 4211863.08 26 470551.89 4211840.89 27 470586.42 4211753.49 28 470596.75 4211730.40 29 470594.59 4211728.02 30 470601.51 4211707.72 5 А45-10240/2022 31 470610.23 4211687.38 32 470604.76 4211663.89 33 470597.73 4211646.90 34 470587.39 4211639.32 35 470585.65 4211633.32 36 470586.40 4211623.16 37 470586.46 4211622.37 38 470574.56 4211618.27

изменить запись о его протяжённости, содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости, с 3 025 м на 2 975 м, без письменного согласия на это залогодержателя, - общества с ограниченной ответственностью ПРОМО ИНН 5410775410, на основании решения суда по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР (ИНН 5401993193);

прекратить охранную зону - кабельная линия 2КЛ-10кВ, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения (запись) об охранной зоне с реестровым номером границы: 54:00-6.335, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документам: охранная зона - кабельная линия 2КЛ-10кВ, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций на основании решения суда по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР (ИНН: 5401993193).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь в дело ООО "Меридиан" (ИНН 5408226229) в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно к предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, судом не дана оценка доказательствам и доводам о незаконности проведенных ООО СЗ "Румер" работ по самовольной реконструкции (выносу) подземной кабельной линии 2КЛ-10 кВ, результатом которых является самовольная постройка, последствия которой регламентированы нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; на дана оценка надлежащим доказательствам - Градостроительному плану земельного участка N RU54519301-0003 от 17.02.2020 г. и Градостроительный план земельного участка РФ-54-4-19-2-01-2020-0071 от 21.09.2020 г, где указаны специальные охранные зоны (части земельного участка), где запрещено проектирование и строительство объектов капитального строительства, в том числе охранная зона существующей 2КЛ-10 кВ (в координатах согласно Технического плана от 11.11.2020 г. и существующий сведений ЕГРН); считает, что проигнорированы доводы ответчика, об отсутствии у ООО СЗ "Румер" на состояние сентября-ноября 2020 г., разрешительных документов на Реконструкцию вынос подземной кабельной линии 2КЛ-10 кВ: Разрешение на строительство (реконструкцию), Разрешение на проведение земельных работ, полученные Технические условия (ТУ) от сетевой организации и другие необходимые документы. - Для получения любого из перечисленных разрешительных документов требуется согласие собственника подземной кабельной линии 2КЛ-10 кВ, которого у ООО СЗ "Румер" ни когда не было (в том числе по причине, что ООО СЗ "Румер" ни когда не обращалось к собственнику за таким согласием); решение суда, основано на неверном (незаконном) выводе об отсутствии права владения (права собственности на объект недвижимости не поставленный на кадастровый учет в ЕГРН) ООО "СОЮЗ-10"; суд не дает никакой оценки, кому принадлежала подземная кабельная линия 2КЛ-10 кВ, с момента сдачи ее в эксплуатацию в 2017 года до момента постановки его на кадастровый учет - 01.12.2020, в том числе не делает вывод о его бесхозности; полагает, что суду необходимо было выяснить не прикрывает ли требование об устранение реестровой ошибки - самовольную постройку; обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, в отношении данных ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349 в материалах дела NА45-9656/2021, судебные акты (в том числе кассационной инстанции) которого вступили в законную силу, не как не оценены судом первой инстанции по настоящему делу, с учетом ст. 69 АПК РФ; ходатайство о привлечении ООО "Меридиан", поданное ООО "СОЮЗ-10" 02.08.2022 не было удовлетворено судом, в том числе этот отказ не был оформлен, отдельным определением, для возможности ее обжалования, как это требует ч.3 ст. 51 АПК РФ; считает, что решение, принятое в настоящем судопроизводстве затрагивает права и законные интересы ООО "Меридиан" и его обязательства (обязанности) по отношению к ООО "СОЮЗ-10" (как стороне договора) и ООО "ПРОМО" (залогодержателе имущества).

В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших 21.12.2022 ответчик также указывает на то, что регистрация прав собственности на объект недвижимости, является правом, а не обязанностью субъекта, в том числе законодательством не регламентирован срок, в течении которого необходимо зарегистрировать это право; суд, для вынесения нужного для него решения путается в своих оценках; ответчик не может быть отнесен к субъекту, чьи действия (бездействия) могут оценены, как нанесение ущерба истцу по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших 22.12.2022 ответчик просит полностью отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2022 г. (изготовленное в полном объеме 10.08.2022 г.) по делу N А45-10240/2022; привлечь в дело ООО "Меридиан", ИНН 5408226229, в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно к предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; в случае сохранения обжалуемого решения исключить из обжалуемого Решения абзац следующего содержания (стр. 26 обжалуемого акта): "Таким поведением общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" намеренно причиняет вред застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" и участникам долевого строительства, лишённым возможности завершить строительство, поставить объекты капитального строительства на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности на них.", ввиду не подтверждения данного вывода материалами дела; в случае сохранения обжалуемого решения исключить из обжалуемого Решения абзацы следующего содержания (стр. 9 обжалуемого акта): "На момент проектирования и осуществления выноса собственника кабельной линии не существовало... Общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10 стало собственником кабельной линии 01.12.2021, то есть после осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии из зоны строительства", (стр. 10 обжалуемого акта): "Таким образом, вынос (перенос) кабельной линии был осуществлён... до момента возникновения права собственности на неё у какого-либо лица, в том числе у общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10. В период осуществления истцом выноса (переноса) (с 15.09.2020 по 30.09.2020) кабельная линия... не имела собственника;... что собственника кабельной линии на момент запроектированного и осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии не существовало" и другие оценки-утверждения суда, что Владельца (Собственника) у подземной кабельной линии КЛ-10 кВ, до 01.12.2020 г. не было, ввиду не подтверждения данного вывода материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших 09.01.2023 ответчик также на то, что в судебном заседании от 03.08.2022 суд незаконно отказал ответчику в праве подавать другие ходатайства и заявления в суде, в том числе об отводе судьи, и игнорирую протесты ответчика о дискриминации его прав, удалился в совещательную комнату и вынес решение по делу; считает, что в удовлетворении ходатайства об оставлении поданного иска без рассмотрения, ввиду отсутствия в деле Технического плана от 11.11.2020, судом было отказано, ввиду не правильной оценки суда о значении этого документа в материалах дела, в том числе: как документа, подтверждающего факт Самовольной постройки (самовольной реконструкции), и как документа, являющимся документом-основанием регистрации прав собственности для Управления Росреестра по НСО; истец (ООО СЗ "Румер") и третье лицо со стороны истца (Кадастровая палата Росреестра НСО) были согласны - дословно "Не возражали" о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Меридиан"; Истец (ООО СЗ "Румер") и третье лицо со стороны Истца (Кадастровая палата Росреестра НСО) не возражали - дословно "На усмотрение суда" об удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМО" о переносе судебного заседания на другой день, ввиду невозможности по уважительной причине участвовать в судебном заседании от 03.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что не было уведомлено судом о месте и времени судебного заседания, о чем, участвующий в судебном заседании 27.06.2022, Ермаков А.В., уведомил суд в письменном виде - подачей ходатайства о переносе судебного заседания, ввиду не уведомления о нем ООО "ПРОМО", однако суд проигнорировал данное ходатайство; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ООО "ПРОМО" не получало никаких досудебных претензий в свой адрес со стороны истца; указывает на несоответствие материалов дела, в том числе обжалуемого судебного акта правилам об языке; суд первой инстанции, на судебном заседании от 03.08.2022, проигнорировал попытку ответчика в устной и письменной форме подать ходатайство о проведении судебной кадастровой экспертизы, в том числе игнорировал (оставил без оценки) большой пакет документов - доказательств поданный в материалы дела ответчиком; суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения проигнорировал вступившее в законную силу решение от 23.06.2022 по делу N А45-13452/2022, на основании которого, в том числе на объект недвижимости сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349 обращено взыскание в пользу залогодержателя ООО "ПРОМО"; обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, в отношении данных ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:20349 в материалах дела А45-9656/2021, судебные акты (в том числе кассационной инстанции) которого вступили в законную силу, не как не оценены судом первой инстанции по настоящему делу.

Лицо, не участвующее в деле ООО "Миредиан", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в дело ООО "Меридиан" (ИНН 5408226229) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции, в судебном заседании от 03.08.2022, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, отказ не был оформлен, как это требует норма ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельным судебным актом, в том числе для возможности его апелляционного обжалования, что является самостоятельным основанием Апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 270 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что судебный акт влияет на его обязанности по отношению к ответчику и привлеченному третьему лицу - ООО "ПРОМО".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Миредиан" также просит в случае сохранения обжалуемого решения исключить из обжалуемого Решения абзац следующего содержания (стр. 26 обжалуемого акта): "Таким поведением общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10 намеренно причиняет вред застройщику - ООО СЗ "Румер" и участникам долевого строительства, лишённым возможности завершить строительство, поставить объекты капитального строительства на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности на них.", ввиду не подтверждения данного вывода материалами дела; суд принял решение не привлекать ООО "Меридиан" в качестве третьего лица в судебное производство, вопреки мнению всех участников дела, в том числе истца.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было поддержано представителям ООО "Промо" и ООО "Меридиан".

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены. Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения по существу в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

Разрешённое использование земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание жилой застройки (2.7).

На основании разрешения на строительство от 25.12.2020 N 54 - RU54519301-192-202 с привлечением денежных средств участников долевого строительства (на основании договоров участия в долевом строительстве) на земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" осуществляется строительство многоквартирных среднеэтажных жилых домов с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянками с эксплуатируемой кровлей, объектами обслуживания жилой застройки, газовой котельной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, посёлок Каинская Заимка.

В границах земельного участка расположена (пролегает) часть кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 54:00:000000:20349.

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов, паркинга и автостоянки обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" был запроектирован и осуществлён вынос кабельной линии из зоны строительства.

Вынос кабельной линии осуществлён в период с 15.09.2020 по 30.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 15.09.2020 N 1509/20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020).

Вынос кабельной линии подтверждается инженернотопографическим планом, выполненным в сентябре 2020 года, выданным ГБУ НСО "Геофонд НСО" 02.11.2020, техническим планом от 03.09.2021.

Восстановление кабельной линии в прежних координатах пролегания, то есть в координатах точек, определяющих её местонахождение в едином государственном реестре недвижимости, в координатах до осуществлённого выноса, то есть фактический перенос (возврат) кабельной линии в координаты точек, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (дело N А45-9656/2021).

В указанном судебном разбирательстве истцом не опровергался перенос (вынос) кабельной линии и нахождение её в иных координатах, нежели координаты, внесённые в единый государственный реестр недвижимости. На момент проектирования и осуществления выноса собственника кабельной линии не существовало, кабельная линия на кадастровом учёте не стояла.

В настоящее время собственником кабельной линии является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10".

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" стало собственником кабельной линии 01.12.2021, то есть после осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии из зоны строительства. При этом кабельная линия была поставлена на кадастровый учёт 01.12.2021 без учёта уже осуществлённого на момент кадастрового учёта выноса (переноса) в координатах точек, определяющих её местонахождение до осуществлённого выноса (переноса).

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местонахождении кабельной линии и о её протяженности на основании документов, составленных после осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии и без учёта её выноса (переноса).

Таким образом, вынос (перенос) кабельной линии был осуществлён до постановки кабельной линии на кадастровый учёт, до внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о её характеристиках, а также до момента возникновения права собственности на неё у какого-либо лица, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10".

В период осуществления истцом выноса (переноса) (с 15.09.2020 по 30.09.2020) кабельная линия не стояла на кадастровом учёте и не имела собственника, что подтверждается: выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав и об основных характеристиках объекта в отношении кабельной линии, содержащей сведения о том, что собственника кабельной линии на момент запроектированного и осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии не существовало; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта в отношении кабельной линии, содержащей сведения о дате постановки кабельной линии на кадастровый учёт, то есть внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о точках её пролегания (прохождения), о протяжённости; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9656/2021.

13.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области (дело N А45- 9656/2021) было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10".

По существу обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" отказано в фактическом восстановлении (переносе) кабельной линии в её прежнее местонахождение, в координаты точек её местонахождения, ошибочно внесённых в единый государственный реестр недвижимости. Кабельная линия оставлена в координатах точек, в которых она фактически расположена (пролегает) на сегодняшний день, после осуществленного выноса.

Арбитражный суд Новосибирской области при принятии решения по делу N А45-9656/2021 пришёл к убеждению, что нарушение прав общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10 в результате действий общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" материалами рассмотренного дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" создаются препятствия в использовании собственником его имущества, не соединённом с лишением владения, обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" не доказано.

В результате осуществлённого выноса кабельной линии произошло изменение её протяженности. Вынос кабельной линии и, как следствие изменение её протяженности, произошли до внесения сведений о протяжённости в кадастр недвижимости. Протяжённость кабельной линии, содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости, по причинам, указанным выше, не совпадает с фактической протяжённостью кабельной линии.

Сведения о протяжённости кабельной линии внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании документов, составленных после осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии, и без учёта её выноса (переноса).

Параметры кабельной линии (класс напряжения, мощность) в результате осуществлённого выноса (переноса) не изменились. Вынос (перенос) выполнен в соответствии с проектной документацией. Объект может эксплуатироваться в соответствии с исходным назначением.

В координатах точек части кабельной линии, расположенной на земельном участке, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, еще до их внесения было запроектировано и начато строительство объектов недвижимого имущества.

На сегодняшний момент в данных координатах осуществлено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома 1-1, состоящего из секций 1-1-1, 1-1-2, а именно по секции 1-1-1 выполнено устройство фундамента (глубина залегания фундамента 4 м), 100 % устройство монолитного каркаса, кирпичной кладки, кровли жилого дома, по секции 1-1-2 выполнено устройство фундамента (глубина залегания фундамента 4 м), устройство монолитного каркаса жилого дома - цоколь и 6 этажей; многоквартирного многоэтажного жилого дома 1-2, а именно выполнено устройство фундамента (глубина залегания фундамента 4 м), выполнено устройство части монолитного каркаса жилого дома - цоколь и 6 этажей; на 100 % выполнен монолитный железобетонный каркас Подземного паркинга 1/1 (глубина залегания фундамента 7 м); начато строительство открытой автостоянкой с эксплуатируемой кровлей N 1 (глубина залегания фундамента 1,5 м).

Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" в адрес собственника кабельной линии - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" 20.12.2021 было направлено письмо с просьбой обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об изменении характеристик кабельной линии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, реально существующая реестровая ошибка, допущенная по вине собственника кабельной линии, не исправлена до сих пор, что не отвечает принципу достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

При этом имеющаяся реестровая ошибка, повлекшая недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, нарушает права и законные интересы общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ "ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР" в сфере предпринимательской деятельности.

Истец, являясь собственником земельного участка, вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, осуществлять на нём строительство с получением разрешений уполномоченных органов.

Вынос (перенос) кабельной линии был осуществлён истцом как раз с целью осуществления строительства многоквартирных жилых домов, объектов инфроструктуры, на строительство которых получено разрешение на строительство. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, являются официальными. Недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в результате наличия реестровой ошибки повлечёт невозможность получения разрешений на ввод строящихся объектов недвижимости в эксплуатацию, поскольку имеются наложения, пересечение границ строящихся объектов с границами другого объекта недвижимого имущества - кабельной линией.

Недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в результате осуществлённой реестровой ошибки, приведёт к приостановлению кадастрового учёта и государственной регистрации прав на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 26 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и, как следствие, к отказу в осуществлении государственного кадастрового учёта построенных объектов недвижимости и государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, в отношении кабельной линии 26.05.2021 за номером государственной регистрации 54:00:000000:20349-54/174/2021-2 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки.

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 20.02.2021 по 31.12.2021.

Документ основание: договор ипотеки от 20.02.2021. Залогодержатель: Ермаков Андрей Васильевич.

Договор ипотеки подписан сторонами 20.02.2021, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 26.05.2021, то есть уже после осуществлённого переноса/выноса кабельной линии.

В адрес залогодержателя - Ермакова А.В. истцом также было направлено обращение с обоснованием и просьбой о даче письменного согласия на изменение сведений о кабельной линии, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и предоставления согласия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии либо истцу. В адрес залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" и в адрес залогодержателя - Ермакова А.В. также было направлено обращение с просьбой и обоснованием необходимости совместного обращения залогодержателя и залогодателя с заявлениями о прекращении/погашении регистрационной записи об ипотеке в случае, если ипотека прекращена, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, ипотека установлена сроком до 31.12.2021.

Вышеназванные документы в адрес истца, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не поступали.

В настоящее время единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обременении кабельной линии ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ "ЗАСТРОЙЩИК РУМЕР" самостоятельно лишено возможности подготовить надлежащие документы для исправления реестровой ошибки, осуществления внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в отношении кабельной линии, поскольку залогодержателем (Ермаковым А.В., обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМО") не дано письменного согласия на внесение изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, на исправление реестровой ошибки. Не предоставление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии письменного согласия залогодержателя на исправление реестровой ошибки на внесение изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, приведёт к приостановлению кадастрового учёта по причине непредставления документа, необходимого для осуществления государственного кадастрового учёта и, как следствие, к отказу в осуществлении государственного кадастрового учёта на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По общему правилу, установленному п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий из ЕГРН.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 90 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в структуру записи о зоне с особыми условиями использования территорий в реестре границ входят описание местоположения границ такой территории в виде списка координат характерных точек границ территории в системе координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости, содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах таких зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение пяти рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241, предполагает, что, на основании внесённых в реестр границ сведений о соответствующей зоне в кадастр недвижимости вносятся сведения о части земельного участка, образованной в связи с установлением и внесением в реестр границ сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 51 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/при принятии решения о государственной регистрации прекращения ограничения, обременения земельного участка, здания, сооружения, помещения, в связи с установлением которого была образована и учтена часть такого объекта недвижимости, сведениям о соответствующей части объекта недвижимости присваивается статус "погашенные"

Как правомерно указал суд первой инстанции, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком действия с 23.08.2021 по "бессрочно" - охранная зона инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что указанные ограничения зарегистрированы на основании решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 23.07.2021 N 31-2021/263, принятого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, содержание ограничения (обременения): ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасности функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Ограничения, предусмотренные пунктами 9-12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160:

Охранная зона установлена с 23.08.2021 по "бессрочно".

Реестровый номер границы: 54:00-6.335.

Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории.

Вид зоны по документам: охранная зона - кабельная линия 2КЛ-10 кВ.

Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что на основании внесённых в реестр границ сведений о зоне с особыми условиями использования территории, - охранная зона инженерных коммуникаций, в кадастр недвижимости внесены сведения о части земельного участка, имеющей учётный номер 54:19:164601:1286/3, площадью 416 кв. м, образованной в связи с установлением и внесением в реестр границ сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что кабельная линия на момент предоставления информации о ней в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору имела иные характеристики, иные координаты характерных точек её пролегания, иное местонахождение.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства - кабельной линии установлены на основании недостоверной информации о технических характеристиках кабельной линии, недостоверного описания местоположения границ охранной зоны, недостоверного перечня координат характерных точек границ охранной зоны, предоставленных собственником кабельной линии - сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10".

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении кабельной линии, включая содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ охранной зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, содержащих недостоверные сведения, были направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и на основании этих документов было принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, обоснованно указал на то, что на основании внесённых в реестр границ сведений об охранной зоне, в кадастр недвижимости внесены сведения о части земельного участка, образованной в связи с установлением и внесением в реестр границ сведений об охранной зоне, следовательно, недостоверность сведений, содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении кабельной линии и, как следствие, принятие решения от 23.07.2021, основанного на недостоверной информации о местонахождении кабельной линии, а также внесение на основании решения от 23.07.2021 сведений о границах охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта, расположенного в иных координатах, нежели содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, нарушает права и законные интересы истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 8 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории.

В координатах точек части кабельной линии, охранной зоны кабельной линии, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, ещё до внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о зоне с особыми условиями использования территории истцом было запроектировано и начато строительство объектов недвижимости, а именно двух многоквартирных жилых домов, подземного паркинга и здания наземного паркинга. Записи о зоне с особыми условиями использования территории, о части земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположенной в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничивают истца в пользовании частью земельного участка, расположенной в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, своевременно не свершившего действий по оформлению права собственности на спорную кабельную линию, что впоследствии повлекло за собой внесение недостоверных сведений о ней и о границах охранной зоны в единый государственный реестр недвижимости, и отказывающегося в настоящее время исправить реестровую ошибку, очевидно имеющуюся в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной кабельной линии и охранной зоны этой линии, следовательно, таким поведением общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" намеренно причиняет вред застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" и участникам долевого строительства, лишённым возможности завершить строительство, поставить объекты капитального строительства на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Миредиан", отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях ООО "Миредиан" обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не вынесено в виде отдельного документа отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение от 03.08.2022 об отказе в привлечении к участию в деле заявленных ответчиком третьих лиц (л.д. 107).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что право обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица принадлежит исключительно лицу, которое намерено вступить в дело в этом качестве, и подало соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 25.07.2022 о привлечении ООО "Промо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания на 27.06.2022 на 10 час. 00 мин. была получена третьим лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 42).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Промо" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ООО "Промо" о том, что в уведомлении о вручении определения стоит подпись неизвестного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в том числе обращения в орган почтовой связи и проведения соответствующей проверки, не представлены.

Доводы ООО "Промо" о том, что не получал никаких досудебных претензий в свой адрес со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, за не состоятельностью.

Так, из материалов дела ООО "Промо" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.05.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Промо": 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 31/1, кв. 12.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от07.06.2022 с описью вложения подтверждающая направление истцом в адрес ООО "Промо", копии искового заявления (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того,из материалов дела следует, что до момента подачи ходатайства ООО СЗ "Румер" о привлечении ООО "Промо" к участию в деле в качестве третьего лица, а именно 16.05.2022 (л.д. 25), ООО СЗ "Румер" в адрес ООО "Промо", науказанный выше адрес, заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо о необходимости дачи письменного согласия ООО "Промо", являющимся новым залогодержателем сооружения, - кабельная линия 10 кВ, имеющего кадастровый номер 54:00:000000:20349 (далее - кабельная линия), являющегося предметом спора по рассмотренному делу, необходимого для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕРГН.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам третьего лица, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать в том числе реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

В данном случае подача ООО "Промо" настоящей апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке.

С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка и задачам судопроизводства, затягивание разрешения спора влечет еще большее нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ООО "Промо", что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, что повлекло принятие незаконного решения. Ходатайство об отложении не мотивировано. Не доказана невозможность обеспечить участие в деле другого представителя. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Довод жалобы ООО "Промо" о нарушении правил о языке при рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение правил языка судопроизводства означает рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство: без предоставления ему переводчика; без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста; с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод. Наличие в тексте, по мнению заявителя, технических координат, содержащихся в решении суда, не является нарушением закона о языке.

Довод ответчика о необходимости исключения из обжалуемого Решения абзац следующего содержания (стр. 26 обжалуемого акта): "Таким поведением общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" намеренно причиняет вред застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУМЕР" и участникам долевого строительства, лишённым возможности завершить строительство, поставить объекты капитального строительства на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности на них.", ввиду не подтверждения данного вывода материалами дела; в случае сохранения обжалуемого решения исключить из обжалуемого Решения абзацы следующего содержания (стр. 9 обжалуемого акта): "На момент проектирования и осуществления выноса собственника кабельной линии не существовало... Общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10 стало собственником кабельной линии 01.12.2021, то есть после осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии из зоны строительства", (стр. 10 обжалуемого акта): "Таким образом, вынос (перенос) кабельной линии был осуществлён... до момента возникновения права собственности на неё у какого-либо лица, в том числе у общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10. В период осуществления истцом выноса (переноса) (с 15.09.2020 по 30.09.2020) кабельная линия... не имела собственника;... что собственника кабельной линии на момент запроектированного и осуществлённого выноса (переноса) кабельной линии не существовало" и другие оценки-утверждения суда, что Владельца (Собственника) у подземной кабельной линии КЛ-10 кВ, до 01.12.2020 г. не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Довод ответчика о том, что суд незаконно отказал ответчику в праве подавать другие ходатайства и заявления в суде, в том числе об отводе судьи, и игнорирую протесты ответчика о дискриминации его прав, удалился в совещательную комнату и вынес решение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен указанных процессуальных прав, не представлены, настоящий довод является голословным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Миридиан", что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Доводы ответчика и ООО "Промо" о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "Миридиан", о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем первым пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявитель жалобы не является), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Миредиан", и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления требований к нему не являются достаточными для признания права заявителей на обжалование судебного акта, приходит к выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Миридиан", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Миридиан" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и ООО "Промо" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миридиан" - прекратить.

Возвратить ООО "Миридиан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2022 операция 56.

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева