Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1888/24 по делу N А40-110128/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-110128/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-110128/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Александр" (117405, город Москва, Дорожная улица, дом 54, корпус 4, стр 11, ОГРН: 1157746764339, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 7724330493, КПП: 772401001) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (109542, город Москва, Рязанский проспект, 99, ОГРН: 1027739017976, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7721037218, КПП: 772101001) о взыскании 235 040,57

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Государственный университет управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 207 660 руб. 56 коп., задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 19 122 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 8 527 руб. 66 коп.

Решением от 08.12.2023 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Государственный университет управления" в пользу ООО "Александр" взыскана задолженность в сумме 207 660 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-110128/23 в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" в пользу ООО "Александр" суммы основного долга в размере 207 660,56 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Александр" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Александр" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2022 N 229/УС/223/22. Согласно договору истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения N 703 в здании ответчика по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, к. 6. Срок выполнения работ составлял 12 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, работы должны были быть выполнены 12.09.2022.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Заказчик обязан принять выполненные работы после извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. По завершения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика, и направляет ему подписанные со своей стороны ф.КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения).

Согласно иску, в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о которых заказчик был уведомлен письмом 5-Г от 25.08.2022.

По мнению истца, данные работы подлежали обязательному выполнению, поскольку их отсутствие могло повлечь за собой невозможность выполнения остальных работ, тем самым угрожая их качеству и годности всего объекта. Заказчик не направил свои возражения против выполнения дополнительных работ и не отказался от договора. Стоимость дополнительных работ согласно иску составила 19 122 руб. 35 коп.

Также согласно доводам истца, 25.08.2022 имело место отключение электроэнергии в здании, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается актом N 7. Таким образом, срок выполнения работ должен был продлен на 1 день, в результате не зависящих от подрядчика обстоятельств.

09.09.2022 было направлено письмо б/н, с просьбой назначить комиссию по приемке помещений. По истечении срока работ, т.е. не позднее 14.09.2022, заказчик должен был приступить к приемке, однако комиссия не была назначена.

27.09.2022 подрядчиком, письмом N 30 был направлен акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат. Дата окончания работ была указана как 15.09.2022. Стоимость выполненных работ составила 515 987 руб. 99 коп. Согласно иску заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, не представил в установленный срок подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно иску письмом от 08.11.2022 исх. N 7254/УД заказчик ошибочно определил срок окончания работ 08.09.2022 и неверно указал срок фактического окончания работ подрядчиком (05.10.2022), проигнорировав при этом письмо подрядчика от 09.09.2022 (о назначении комиссии). По мнению истца, тот факт, что работы были заказчиком приняты, подтверждается также вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022.

Цена договора составляет 575 623 руб. 06 коп. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% аванса уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета подрядчика; оставшиеся 70% уплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, КС-3, на основании выставленного счета подрядчиком. Заказчик оплатил аванс платежным поручением N 819893 от 31.08.2022 в размере 172 686 руб. 92 коп., а также произвел окончательный расчет в размере 192 413 руб. 44 коп. п/п 639667 от 01.11.2022, при оплате заказчик удержал неустойку за 27 календарных дней просрочки.

Согласно доводам иска, начисление неустойки за указанный ответчиком период просрочки исполнения обязательств неправомерно, поскольку имела место просрочка продолжительностью 1 календарный день с 14.09.2022 по 15.09.2022. Максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, согласно расчету истца, составляет 2 862 руб. 14 коп. Следовательно, общая сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора при окончательном расчете, должна была бы составить 400 074 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании основного долга в сумме 207 660 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 207 660,56 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1-3.2 цена договора составляет 575 623 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 95 937 руб. 18 коп. Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора: в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 09.09.2022.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора по завершении работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В материалы дела представлены составленные подрядчиком и подписанные заказчиком акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 на общую сумму 374 195,88 руб. Указанные документы 05.10.2022 составлены подрядчиком и представлены в ГУУ в целях осуществления приемки и оплаты работ.

Акт и справка фиксируют выполненные подрядчиком работы и их стоимость. Акт и справка были подписаны заказчиком и подрядчиком в установленном п. 4.2 контракта порядке без замечаний. Таким образом, обе стороны договора (истец и ответчик) подтвердили объем выполненных по договору работ, а также их стоимость, подлежащую оплате. На основании подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ГУУ произведена оплата подрядчику выполненных им работ.

Со стороны подрядчика на момент подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 05.10.2022 претензий не было. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ, определенных локальным сметным расчетом (сметой) и техническим заданием, подрядчик не предъявлял.

Следовательно, подрядчиком фактически выполнены только те работы, которые были сданы по акту КС-2 и справке КС-3 от 05.10.2022. Доказательств фактического выполнения объемов работ, указанных в договоре, подрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции с ГУУ в пользу общества взыскано 207 660,56 руб. основного долга по договору. При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком письму от 27.09.2022 N 30, которым подрядчик направил 8 форм КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Указанным письмом направлены для подписания и оформления формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы по ремонту помещений N703, N711, N 908, N 913 общежития N 6 ГУУ, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д, 99, стр. 6. При этом дополнительные работы заказчиком не согласованы.

Вместе с тем, подрядчик представил в суд акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15.09.2022 на сумму 515 987 руб. 99 коп. (абз. 5 стр. 2 Решения), подписанные только со стороны подрядчика, однако доказательств их направления в ГУУ в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, ссылки истца на отсутствие мотивированного отказа ответчика являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции не дана опенка письму общества от 09.09.2022 N б/н (абз. 7 стр. 2 Решения), в котором содержалась просьба истца назначить комиссию по приемке объекта ремонта 12.09.2022.

Судом не учтено, что предусмотренные условиями договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком 09.09.2022 представлены не были; назначение комиссии по приемке выполненных работ договором не предусмотрено; сама по себе просьба о назначении комиссии по приемке объекта ремонта не подтверждает факт завершения ремонта; документы, оформляемые после окончания ремонтных работ (по формам КС-2 и КС-3), оформлены подрядчиком только 05.10.2022.

Учитывая положения пунктов 4.1 и 4.2 договора, данное письмо нельзя расценивать как надлежащее письменное уведомление заказчика о приемке результата работ, а, следовательно, как обстоятельство завершения работ и принятия заказчиком работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 при отказе заказчика от приемки и оплаты по подписанному в одностороннем порядке акту приемке результата выполненных работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В данном случае заказчик не был надлежащим образом извещен о завершении работ по договору и не был вызван для их приемки.

Кроме того, судом не дана правовая оценка письму общества от 26.10.2022 N 44, из содержания которого видно, что срок окончания работ указан самим подрядчиком как 21.09.2022, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Также в решении (абз. 8 стр. 2) судом первой инстанции указано, что факт принятия работ заказчиком подтверждается вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022. Между тем, согласно справке о заселении в 2022 году в здание заказчика по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 99, к.6, договор о заселении с Ризан Г. М. подписан только 28.09.2022, то есть 20.09.2022 Ризан Г.М. в здании заказчика находиться не мог.

На основании приказа ГУУ от 03.09.2018 N 397-1 заселение в общежитие возможно исключительно на основании договора, а проход осуществляется только при помощи магнитной карты. Здание по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 99, к.6 является режимным объектом, вселение и проход на территорию которого регламентированы правовыми актами ГУУ и исключает возможность бесконтрольного входа-выхода любых лиц. Таким образом, сведения о датах заселения в помещения после ремонта 20.09.2022, предоставленные истцом, являются не достоверными и не могут служить доказательством фактического заселения жильца и, как следствие, принятия заказчиком работ.

Кроме того, п. 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть выполнены до 09.09.2022 включительно, вместе с тем, судом первой инстанции срок окончания выполнения работ определен как 14.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая нарушение срока исполнения обязательств по договору, статью 330 ГК РФ и пункты 1.2 и 6.3 договора, заказчиком было обоснованно выставлено требование об уплате пени. Следовательно, задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 2.1.7, 6.7 договора, а также ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 8.527 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку условиями договора (п.6.2) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, тогда как истец начисляет проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 207 660 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-110128/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН: 1157746764339, ИНН: 7724330493) в пользу Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ОГРН: 1027739017976, ИНН: 7721037218) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова