Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10684/24 по делу N А40-110128/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-110128/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александр" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (ответчику) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 207 660 рублей 56 копеек, задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 19 122 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 8 527 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 207 660 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит его отменить. В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В кассационной жалобе истец ссылается на выполнение договорных обязательств в полном объеме и в срок, надлежащее извещение заказчика о завершении работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 24.08.2022 N 229/УС/223/22 на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 703 в здании ответчика по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, к. 6.

Цена договора составляет 575 623 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 12 договора срок выполнения работ составлял 12 рабочих дней с момента заключения договора, работы должны были быть выполнены 09.09.2022.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% аванса уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета подрядчика; оставшиеся 70% уплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счета подрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что стоимость выполненных работ составила 515 987 рублей 99 копеек, а также дополнительных работ на сумму 19 122 рубля 35 копеек, о необходимости выполнения которых ответчик был уведомлен письмом от 25.08.2022 N 5-Г, заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, не представил в установленный срок подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Заказчик оплатил аванс платежным поручением от 31.08.2022 N 819893 в размере 172 686 рублей 92 копейки, а также произвел окончательный расчет в размере 192 413 рублей 44 копейки платежным поручением от 01.11.2022 N 639667, при оплате заказчик удержал неустойку за 27 календарных дней просрочки.

Однако начисление неустойки за указанный ответчиком период просрочки исполнения обязательств неправомерно, поскольку имела место просрочка продолжительностью 1 (один) календарный день, с 14.09.2022 по 15.09.2022. Максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, составляет 2 862 рубля 14 копеек.

Общая сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора при окончательном расчете, должна была бы составить 400 074 рублей, таким образом, ответчик обязан доплатить разницу в сумме 207 660 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично о взыскании 207 660 рублей 56 копеек, исходил из того, что факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 15.09.2022), на которые не поступали возражения от ответчика, начисление неустойки за указанный ответчиком период просрочки исполнения обязательств (27 дней) неправомерно, поскольку имела место просрочка продолжительностью 1 (один) календарный день, с 14.09.2022 по 15.09.2022, максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, составляет 2 862 рубля 14 копеек, дополнительные работы с заказчиком не согласованы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 27.09.2022 N 30, письмо истца от 09.09.2022 с просьбой о назначении комиссии по приемке, письмо истца от 26.10.2022 N 44, исходя из тех же норм права, а также из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 207 660 рублей 56 копеек, установив, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2022, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены на общую сумму 374 195 рублей 88 копеек, иных документов, подтверждающих выполнение работ, определенных локальным сметным расчетом (сметой) и техническим заданием, подрядчик не предъявлял, акты выполненных работ от 15.09.2022 содержат сведения о выполнении дополнительных работ, которые с заказчиком не согласовывались, о завершении работ по договору заказчика не известил и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Также, исходя из установленного пунктом 1.2 договора срока выполнения работ - в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора, до 09.09.2022, суд признал правомерным расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 договора и права на ее удержание, предусмотренного пунктом 3.8 договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ и сдаче и заказчику 15.09.2022, извещения ответчика о готовности работ, выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-110128/2023 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова