Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-9626/21 по делу N А60-40803/2020

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-40803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Душатиной Ларисы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-40803/2020

по иску индивидуального предпринимателя Душатиной Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 312667135500040, ИНН 666103034536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944),

третьи лица: Гришин Владимир Николаевич, Новомейский Семен Абрамович, Смирнов Игорь Алексеевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к индивидуальному предпринимателю Душатиной Ларисе Юрьевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Душатина Лариса Юрьевна (далее - ИП Душатина Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения N 2016-02 от 12.04.2016 в размере 380 000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 в сумме 51646 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин Владимир Николаевич, Новомейский Семен Абрамович, Смирнов Игорь Алексеевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 10.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СМЕ" к ИП Душатиной Л.Ю. о взыскании убытков в размере 1 378 876 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-40803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "СМЕ" и Новомейского Семена Абрамовича без удовлетворения.

20.12.2021 ответчик по первоначальному иску (ООО "СМЕ") обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, согласно которому ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 года по делу N А60-40803/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу в размере 78628 руб. 24 коп., издержек по получению исполнения в размере основного долга в сумме 7011 руб. 50 коп., суммы основного долга в размере 121837 руб. 77 коп. путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу в сумме 207477 руб. 51 коп., возникших на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, вынесенных по делу NА60-55170/2020.

Определением суда от 28.01.2022 заявление ООО "СМЕ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-40803/2020 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу NА60-40803/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца: суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 628 руб. 24 коп., издержек в размере 7 011 руб. 50 коп., суммы основного долга в размере 121 837 руб. 77 коп. (всего на общую сумму 207 477 руб. 51 коп.), путем зачета встречных однородных требований ООО "СМЕ" к ИП Душатиной Л.Ю. в сумме в сумме 207 477 руб. 51 коп., возникших на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55170/2020. Прекращено исполнение по исполнительным листам на общую сумму 207 477 руб. 51 коп., выданным на принудительное исполнение судебных актов в рамках дел N А60-55170/2020, N А60-40803/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Душатина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить в части расчета сумм, подлежащих зачету и порядка проведения зачета с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, при расчете суммы задолженности истца перед ответчиком по делу N А60-55170/2020 необходимо учесть оплату, произведенную истцом путем взаимозачета в сумме 75 000 руб. по акту от 31.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.05.2022.

11.04.2022 от ООО "СМЕ" в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении требований заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

26.05.2022 от ООО "СМЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда изменить с учетом уточненных ответчиком требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

30.05.2022 от ИП Душатиной Л.Ю. поступили возражения на заявление об уточнении требований заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

Судом апелляционной инстанции приняты указанные ходатайства к рассмотрению.

Кроме того, 30.05.2022 истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также необходимости дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2022 судебное заседание отложил на 30.06.2022.

29.06.2022 от ИП Душатиной Л.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А60-25591/2022, А60-24823/2022, А60-55170/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-24823/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу N А60-24823/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 23.08.2022 вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 18.01.2023.

20.12.2022 от ООО "СМЕ" поступило заявление об отзыве заявления об уточнении требований заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного в суд апелляционной инстанции 11.04.2022.

13.01.2023 от ИП Душатиной Л.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-55170/2022.

16.01.2023 от ООО "СМЕ" поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также возражения на заявления о приостановлении производства по делу.

ИП Душатина Л.Ю., в свою очередь, направила возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.01.2023 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Этим же протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-55170/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у истца и ответчика имеются встречные требования; что указанные требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 324 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ; отсутствие возбужденных исполнительных производств не препятствует проведению зачета по общим правилам гражданского законодательства; встречные обязательства сторон прекращены на общую сумму 207 477 руб. 51 коп.; должно быть прекращено исполнение по исполнительным листам на общую сумму 207 477 руб. 51 коп., выданным на принудительное исполнение судебных актов в рамках дел N А60-55170/2020, N А60-40803/2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 ответчик ООО "СМЕ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, согласно которому ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-40803/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу в размере 78 628 руб. 24 коп., издержек по получению исполнения в размере основного долга в сумме 7 011 руб. 50 коп., суммы основного долга в размере 121 837 руб. 77 коп. путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу в сумме 207 477 руб. 51 коп., возникших на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, вынесенных по делу NА60-55170/2020.

В обоснование настоящего заявления ООО "СМЕ" указывает следующее, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности (основной долг, проценты по основному долгу, издержки) ответчика перед истцом по настоящему делу на 20.12.2021 составляет 470 261 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-55170/2020 с ИП Душатиной Л.Ю. в пользу ООО "СМЕ" взыскано 190 025 руб. 22 коп., в том числе 169 180 руб. - долг по внесению дополнительных взносов и 20 845 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 03.11.2020 по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-55170/2020 с ИП Душатиной Л.Ю. в пользу ООО "СМЕ" взыскано 7341 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, сумма задолженности ИП Душатиной Л.Ю. в пользу ООО "СМЕ" на основании судебного решения по делу А60-55170/2020 по состоянию на 20.12.2021 составляет 207477 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае действия ООО "СМЕ" направлены на прекращение части существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные обязательства истца и ответчика считаются прекращенным на сумму 207 477 руб. 51 коп., в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований, возникших на основании судебных актов по делам N А60-40803/2020 и NА60-55170/2020.

Расчеты встречных обязательств сторон, подлежащих прекращению путем зачета с учетом очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ проведены ответчиком правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен зачет встречных однородных требований на сумму 75 000 руб. по двустороннему акту зачета от 31.01.2021 г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что зачет по акту от 31.01.2021 г. фактически не состоялся, что следует из последующего поведения обеих сторон, подписавших указанный акт.

Так, ответчик пояснил, что в январе 2021 года им было предложено провести зачет взаимных требований на сумму 75000 рублей, в связи с чем истцу был направлен Акт взаимозачета в двух экземплярах. Душатина Л.Ю. получив направленные ответчиком документы, никак не отреагировала и подписанный акт взаимозачета ответчику не вернула. В связи с отсутствием ответа истца на предложение о зачете, ответчик издал Приказ N 1 - 2021 от 01.03.2021 г. (внутренний документ общества) и аннулировал, предложенный ответчиком взаимозачет.

При этом 05.02.2022 самой Душатиной Л.Ю. в Арбитражный суд Свердловской области подано Заявление о признании ООО "СМЕ" банкротом (Дело А60-4031/2022), в котором она указала на наличие задолженности ответчика по инвестиционному договору N И-2016-01 от 01.04.2016 г. в размере 75 000 руб. основного долга, 28 177,38 руб. проценты за период с 01.07.2016 по 20.01.2022. К заявлению приложен расчет задолженности по инвестиционному договору N И-2016-01 от 01.04.2016 г. (приложение 25).

Далее, в рамках дела N А60-24823/2022 Душатина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании отсутствующей задолженности в сумме 75 000 руб., взысканной с Душатиной Л.Ю. по делу N А60-55170/2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении требований Душатиной Л.Ю. о признании исполненным обязательства на сумму 75 000 руб. путем исполнения зачета встречных однородных требований по акту от 31.01.2021 отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24823/2022 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачет однородных встречных требований на сумму 75 000 руб. в заявленную истцом дату (31.01.2021 г.) сторонами произведен не был, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия акта от 31.01.2021 г.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-40803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин