Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9626/21 по делу N А60-40803/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-40803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга", третьих лиц, Новомейского Семена Абрамовича, Гришина Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года по делу N А60-40803/2020

по иску индивидуального предпринимателя Душатиной Ларисы Юрьевны (ОГРН 312667135500040, ИНН 666103034536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944), (далее - ООО "СМЕ")

третьи лица: Гришин Владимир Николаевич, Новомейский Семен Абрамович, Смирнов Игорь Алексеевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944),

к индивидуальному предпринимателя Душатиной Ларисы Юрьевны (ОГРН 312667135500040, ИНН 666103034536)

о взыскании убытков,

при участии:

от ИП Душатиной Л.Ю.: Душатана Л.Ю., паспорт (до и после перерыва); Андрова Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2020, диплом, паспорт (до перерыва);

от ООО "СМЕ": Чернов Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва); Демчук С.В., представитель по доверенности от 19.10.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица, Гришина В.Н.: Демчук С.В., представитель по доверенности от 24.06.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица, Новомейского С.А.: Демчук С.В., представитель по доверенности от 22.06.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица Смирнова И.А.: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Душатина Лариса Юрьевна (далее - Душатина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ") о взыскании задолженности по договору поручения N 2016-02 от 12.04.2016 в размере 380 000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 в сумме 51646 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин Владимир Николаевич, Новомейский Семен Абрамович, Смирнов Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СМЕ" к ИП Душатиной Л.Ю. о взыскании убытков в размере 1 378 876 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМЕ", третьи лица, Новомейский С. А., Гришин В. Н. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В жалобе ООО "СМЕ" указывает, что суд не применил повышенный стандарт исследования и доказывания, не учел преюдициальные судебные акты в рамках дела N А60-24417/2019, не учел аффилированность Душатиной Л.Ю. к ООО "Академия мебели "Кабриоль" и ООО "Фабрика Мебели "Зодчие комфорта". Считает, что договоры займа были заключены без необходимости для общества в заемных средствах под 30% годовых и неустойки 0,5% от суммы долга; полагает, что Душатина Л.Ю., осуществляя управление обществом "СМЕ" преследовала иную цель, нежели добросовестное представление интересов общества.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом "СМЕ" доказательства в обоснование причиненных убытков. Указывает, что денежные средства в размере 160 000 руб. были перечислены необоснованно, т.к. действия, указанные в акте оказанных услуг от 24.05.2017, не осуществлялись. Апеллянт, считает, что суд безосновательно отклонил заявление о фальсификации доказательств - сметы расходов, которые составлялись Душатиной Л.Ю. в разных редакциях. Представил повторное заявление о фальсификации.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа являются убытками и подлежали взысканию. Указывает, что начисленные штрафные санкции в размере 2 000 руб. за налоговое нарушение также подлежали взысканию. Кроме того, ссылается, что ряд представленных обществом "СМЕ" доказательств оставлен без внимания суда. Необоснованным считает, вывод о снижении кредиторской задолженности общества "СМЕ" в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в лице Душатиной Л.Ю. Ссылается на наличие протокола собрания участников ООО "СМЕ" N 92 от 12.06.2018, которым признана неудовлетворительной работа общества за 2017 год, бухгалтерский баланс за 2017 год не утвержден; замечания к бухгалтерскому балансу и необходимость осуществления его корректировки.

Считает неверным вывод суда о применении срока исковой давности, т.к. об убытках обществу стало известно только в марте 2019 после получения аудиторского заключения.

В жалобе третьего лица, Новомейского С.А. изложены доводы о недоказанности объема оказанных услуг на заявленную Душатиной Л.Ю. сумму иска. Считает, что акты от имени общества "СМЕ" не могли подписываться Душатиной Л.Ю., участвующей как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя. Указывает, что у общества "СМЕ" отсутствовали доходы и реализация функций управляющего подразумевалась на безвозмездной основе.

В жалобе третьего лица, Гришина В.Н. приведены доводы о том, что фактически между обществом "СМЕ" и Душатиной Л.Ю. имелись трудовые отношения; представленные отчеты истца не свидетельствуют об оказанных услугах в рамках гражданско-правовых отношений.

В представленных отзывах на жалобы ИП Душатина Л.Ю. доводы жалоб отклонила, просила оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц на доводах жалоб настаивали; истец против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2021 до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения ИП Душатиной Л.Ю. (от 06.09.2021), письменные возражения ООО "СМЕ" на отзыв истца и на отзыв третьего лица Смирнова И.А. (от 06.09.2021) в отсутствие возражений сторон.

Ходатайство ИП Душатиной Л.Ю. об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца озвучил возражения по жалобе, письменные дополнительные пояснения истца судом приобщены, оснований к отложению заседания апелляционным судом не установлено - ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо, Смирнов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОО "СМЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на 17.08.2020 участниками ООО "СМЕ" являются Душатина Лариса Юрьевна с долей в уставном капитале 37,61%, Новомейский Семен Абрамович - 31,63%, Гришин Владимир Николаевич - 30,74%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "СМЕ", оформленным протоколом от 04.04.2016 N 70, генеральным директором этого общества избрана Душатина Л.Ю., участнику общества Смирнову И.А. поручено подписать с Душатиной Л.Ю. от имени общества контракт (договор поручения).

Во исполнение названного решения обществом "СМЕ" в лице участника Смирнова И.А. (поручитель) заключен с индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю. (исполнитель) договор поручения (контракт) от 12.04.2016 N 2016-2, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего (генерального директора) общества.

Согласно п. 3.1, 3.2 настоящего договора за выполнение поручения по настоящему договору поручитель уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней месяца следующего за расчетным или иным образом по договоренности сторон

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску Душатиной Л.Ю. к ООО "СМЕ" об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, судом при определении характера сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, установлено, что в данном случае трудовая функция истцом не выполнялась, поскольку с Душатиной Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 42 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был заключен договор управления обществом. Само по себе избрание Душатиной Л.Ю. генеральным директором и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о наличии трудовых отношений не свидетельствует.

Решением общего собрания участников общества "СМЕ", оформленным протоколом от 03.08.2018 N 97, указанный договор поручения досрочно расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а именно за период действия договора 12.04.2016 по 31.07.2018 оказано услуг управляющего на общую сумму 838 571 руб. 43 коп. (согласно подписанным ежемесячным актам выполненных работ с апреля 2016 года по июль 2018 года), при частичной оплате на общую сумму 458 571 руб. 43 руб., сформировавшейся задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп., ИП Душатина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СМЕ" ссылаясь на наличие причиненных убытков, обратилось в суд со встречными требованиями на общую сумму 1 378 876 руб. 42 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. - необоснованная оплата в ООО "Уральская экспертиза"; 1 500 руб. 00 коп. - необоснованная оплата в ООО "Налоговый лоцман"; 406 руб. 85 коп. - неначисленные проценты по ООО "Фабрика мебели "Зодчие комфорта" за перечисленные 45 000 руб. 00 коп.; 18 076 руб. 60 коп. и 23 233 руб. 00 коп. - сумма неначисленных процентов и пени по займу ИП Душатиной Л.Ю.; 386 руб. 44 коп. - сумма неначисленных процентов за полученные Душатиной Л.Ю. в подотчет из кассы ООО "СМЕ" 240 000 руб. 00 коп.; 2 000 руб. 00 коп. - штраф по решениям ИФНС N 31 по Свердловской области; 723 702 руб. 10 коп. - убытки по договорам займа с ООО "Академия мебели Кабриоль"; 458 571 руб. 43 коп. - необоснованно полученное вознаграждение по договору поручения (контракт) доверительного поручения N 2016-02 от 12.04.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора поручения N 2016-02 от 12.04.2016, фиксированного вознаграждения по нему, отсутствия оснований к изменению стоимости услуг, доказанности факта исполнения индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю. обязательств в качестве управляющего по договору от 12.04.2016 N 2016-02, выраженных в осуществлении руководства деятельности ООО "СМЕ", его представительство в отношениях с контрагентами, а также представление интересов общества в судебных спорах, обеспечении продолжения ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что платеж в размере 160 000 руб. осуществлен в рамках судебного разбирательства по делу N А60-47855/2016 в целях реализации процессуальных прав ООО "СМЕ" на судебную защиту; 1 500 руб. 00 коп. оплачено в связи с оказанием услуг по сдаче отчетности ООО "СМЕ"; в отношении требований в сумме 406 руб. 85 коп., 18 076 руб. 60 коп., 23 233 руб. 00 коп. - неначисленных процентов и пени, суд указал на отсутствие доказательств возникновения у общества упущенной выгоды, а также исходил из того, что правовая природа получения подотчетных и возвращенных денежных средств не предполагает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков; относительно суммы штрафа 2 000 руб. 00 коп., начисленного налоговым органом, суд исходил из отсутствия доказательств неразумных или недобросовестных действий руководителя общества; отказывая в удовлетворении убытков в сумме 723 702 руб. 10 коп. суд исходил из того, что данная сумма составляет суммы взысканных на основании заключенных договоров займа с ООО "Академия мебели "Кабриоль" денежных средств в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12948/19, N А60-27238/19, N А60-27237/19, N А60-27236/19, N А60-27239/19, в рамках которых устанавливались обстоятельства исполнения договоров займа, а также согласованности участниками ООО "СМЕ" условий возможности привлечения заемных средств - протокол собрания участников ООО "СМЕ" N 59 от 20.10.2015. Кроме того, суд применил по заявлению ИП Душатиной Л.Ю. срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков на суммы 160 000 руб. 00 коп., 1 500 руб. 00 коп., а также в сумме 458 571 руб. 43 коп. (ранее произведенной частичной оплаты по договору поручения (контракт) доверительного поручения N 2016-02 от 12.04.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, истца и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами согласованного порядка передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подп. 2 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Вместе с тем, указанные положения вопреки доводам жалобы Новомейского С.А. судом были учтены с учетом оценки всех обстоятельств дела.

Как верно установлено судом, в договор поручения предусматривал фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В процессе рассмотрения дела сторонами, по сути, не оспаривался факт осуществления Душатиной Л.Ю. руководства текущей деятельности общества "СМЕ".

Порядок оформления актов путем их подписания, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя одним и тем же лицом соответствовал обычной практике осуществления деятельности в обществе "СМЕ", что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.02.2014 N 00019, от 31.12.2011 N 00178, от 30.03.2010 N 000021, от 30.06.2010 N 00069, подписанных со стороны индивидуального предпринимателя Новомейским С.А., со стороны ООО "СМЕ" - Новомейским С.А., а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-72677/2019.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено правовых оснований для изменения обществом "СМЕ" условий договора о стоимости услуг.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 ИП Душатина Л.Ю. в порядке п. 4.2 договора обратилась к ООО "СМЕ" и к участникам общества с уведомлением о расторжении договора поручения (контракт) N 2016-02 от 12.04.2016, а также с претензией о погашении задолженности по оплате данного договора (письма с исх. N 7, N 8 от 30.05.2018).

Общим собранием участников ООО "СМЕ" было принято решение о досрочном расторжении договора с ИП Душатиной Л.Ю. с 01.08.2018 (п. 1 решения по 8-ому вопросу повестки дня общего собрания 12.07.2018, протокол N 92). Определившись с кандидатурой нового единоличного исполнительного органа, участники ООО "СМЕ" вновь провели общее собрание (протокол N 97 от 03.08.2018 - приложение N 4 к первоначальному иску), где вновь было принято решение о досрочном расторжении договора с ИП Душатиной Л.Ю. с 01.08.2018 года и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа новому управляющему общества Новомейскому С.А.

В дальнейшем, после расторжения договора от 12.04.2016 N 2016-02 новый управляющий ООО "СМЕ" Новомейский С.А. и участник общества Гришин В.Н. проводят внеочередное общее собрание участников ООО "СМЕ", принимая решение считать Душатину Л. Ю. отстраненной от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества в связи с утратой доверия (п. 1 решения по 3-ему вопросу повестки дня общего собрания от 31.08.2018, протокол N 98). Также указанным общим собранием участников ООО "СМЕ" (протокол N 98 от 31.08.2018) принято решение об установлении вознаграждения ИП Душатиной Л.Ю. в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 1 решения по 12-ому вопросу повестки дня).

Вместе с тем, указанный односторонний порядок изменения заказчиком цены договора, который прекратил свое действие не соответствует положениям закона (ст. ст. 309, 310, 424, 453 ГК РФ). Иных правовых оснований для снижения стоимости оказанных услуг обществом "СМЕ" не доказано (абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ), судом не установлено.

Доказательств того, что определенная в договоре от 12.04.2016 N 2016-02 стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта о том, что осуществление функций управляющего подразумевалось на безвозмездной основе, подлежат отклонению как голословные, не соответствующие характеру оказанных услуг. Апелляционный суд отмечает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором об оказании возмездных услуг (глава 39 ГК РФ), не предполагает безвозмездный характер.

Приведенные в жалобе Гришина В.Н. доводы о наличии фактических трудовых отношений между обществом "СМЕ" и Душатиной Л.Ю. подлежат отклонению с учетом Решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю. обязательств в качестве управляющего ООО "СМЕ" по договору от 12.04.2016 N 2016-02, выраженных в осуществлении руководства деятельности ООО "СМЕ", его представительство в отношениях с контрагентами, а также представление интересов общества в судебных спорах, обеспечении продолжения ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа в лице управляющего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "СМЕ" всей совокупности условий, необходимых для привлечения Душатиной Л.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя доводы о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 00 коп., суд верно исходил из того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "Уральская экспертиза" в период рассмотрения спора в рамках дела N А60-47855/2016 с целью реализации процессуальных прав ООО "СМЕ" на судебную защиту и отстаивание интересов общества в суд.

Доводы апеллянта о том, что указанные услуги не осуществлялись несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела (N А60-47855/2016) общество "СМЕ" достигло положительного экономического результата.

Кроме того, указанные расходы были фактически одобрены участниками общества, что следует из протокола собрания N 77 от 17.03.2017, включая расшифровку к бухгалтерскому балансу, План работы на 1-2 квартал 2017 года, Смету административных расходов. Их указанного протокола собрания следует, что Душатина Л.Ю. информировала участников общества о финансовом состоянии общества, о порядке его финансирования (вопрос 3); утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2016 год (вопрос 5); утвержден план работы на 1 половину 2017 года (вопрос 7); утверждена смета административных расходов (вопрос 9).

При этом, что касается представленной сметы расходов, представленной к указанному собранию, то в данной части Душатиной Л.Ю. даны письменные пояснения, в том числе и по порядку внесения в смету корректировок. Наличие при подготовке к собранию нескольких смет планируемых расходов само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено. Оснований к иной оценки приведенных обстоятельств и доказательств апелляционным судом также не установлено.

Произведенный в адрес ООО "Налоговый лоцман" платеж на сумму 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 64 от 08.07.2016) на основании счета, являлся платежом в связи с оказанием услуг по сдаче отчетности ООО "СМЕ". Указанные расчеты отражены в годовом балансе за 2016 (в расшифровках к балансу), который был также утвержден годовым собранием участников ООО "СМЕ" (протокол N 77 от 17.03.2017).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании "не начисленных процентов и пени" (406 руб. 85 коп., 17 076 руб. 60 коп., 23 233 руб. 00 коп., 386 руб. 44 коп.), поскольку приведенные суммы не свидетельствуют о наличии убытков на стороне ООО "СМЕ", возникших исключительно в результате недобросовестных действий со стороны Душатиной Л.Ю. Апелляционным судом учтено, что с 01.08.2018 единоличным исполнительным органом ООО "СМЕ" является управляющий Новомейский С.А. Доказательств тому, что общество утратило возможность взыскания заявленных сумм "неначисленных процентов, пени" ответчиком не приведено. Кроме того, сам по себе вопрос о правомерности и обоснованности, возможности таких начислений не охватывается пределами рассмотрения дела о взыскании убытков; подлежит самостоятельному доказыванию и взысканию.

Сам по себе факт привлечения к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения учредителей (участников) и его органов управления (членов его органов управления) или одного лишь руководителя к гражданско-правовой ответственности, учитывая обстоятельства сдачи отчетности в обществе "СМЕ".

Доводы апеллянта, касающиеся договоров займа и заявленных убытков в общем размере 723 702 руб. 10 коп., рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Задолженности по договорам займа ООО "СМЕ" и ООО "Академия мебели "Кабриоль" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12948/19, N А60-27238/19, N А60-27237/19, N А60-27236/19, N А60-27239/19, в рамках которых устанавливались обстоятельства заключения, исполнения договоров займа.

Более того, вопрос о необходимости привлечения займов, так и вопрос установления процентной ставки по ним (до 30% годовых) был разрешен внеочередным собранием участников ОО "СМЕ", оформленных протоколом N 59 от 20.10.2015.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что аналогичные договоры займа заключались и с ООО "Салон "Школьная Мебель" в лице Новомейского С.А. (от 30.01.2017), со Смирновым И.А (от 12.07.2017), ИП Марченко В.Н. (от 15.02.2017) и пр. - 24% годовых.

При этом вопреки доводам апеллянтов необходимость привлечения займов подтверждается как в протоколом N 59 от 20.10.2015, так в протоколом N 77 от 17.03.2017 (вопрос 9).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что фактически Душатиной Л.Ю. исполнялось ранее принятое участниками ООО "СМЕ" решение, поскольку у общества "СМЕ" отсутствовали денежные средства и имелись денежные обязательства (плата за землю, охрану и пр.).

Ссылки апеллянта на судебные акты в рамках дела N 60-24417/2019 подлежат отклонению, поскольку в рамках названного дела предметом спора были иные сделки (договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и пр.). В рамках указанного дела вопрос ничтожности займов не устанавливался судом. Наоборот, из установленных апелляционным судом обстоятельств (постановление от 07.02.2020) следует, что: "обществом "АМ "Кабриоль" в период с 13.01.2017 по 07.06.2017 перечислены обществу "СМЕ" денежные средства по договорам займа _".

Фактическая аффилированность Душатиной Л.Ю. и Медведевой И.Н., установленная в рамках указанного дела (А60-24417/2019), на что ссылается апеллянт, сама по себе о ничтожности сделок не свидетельствует, как и не свидетельствует об убытках общества. Обратного не доказано (ст. 9. 65 АПК РФ).

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что заключая договоры займа, Душатина Л.Ю. действовала в рамках достигнутых участниками общества договоренностей и об отсутствии в действиях управляющего ИП Душатиной Л.Ю. признаков недобросовестности, что препятствует привлечению данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Помимо того, из последующих действий сторон договоров займа следует, что в договоры вносились изменения - снижен годовой процент ставки (9%), уменьшены штрафные санкции, увеличен срок пользования займами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о применении срока исковой давности (в части перечислений в адрес ООО "Уральская экспертиза" денежных средств в размере 160 000 руб., ООО "Налоговый лоцман" в сумме 1 500 руб., ИП Душатиной Л.Ю. - 458 571 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий встречный иск (подан 02.12.2020) относится к корпоративным спором, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. Следовательно, право на иск о взыскании убытков с директора общества предоставлено, в том числе самому обществу и его участникам.

Таким образом, участники общества, проявив должную добросовестность и осмотрительность, с учетом предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества имели возможность инициировать настоящий иск с момента образования задолженности (160 000 руб. - платежные поручения N 16 от 15.03.2017, N 17 от 16.03.2017, N 28 от 24.05.2017; 1 500 руб. 00 коп. - платежное поручение N 64 от 08.07.2016; платежи в адрес ИП Душатиной Л.Ю. в период с апреля 2016 по июнь 2017). Кроме того, из материалов дела усматривается, что о данных перечислениях в адрес ИП Душатиной Л.Ю. участниками общества "СМЕ" было известно, что следует из протоколов собраний участников ООО "СМЕ". Апелляционным судом также учтено, что новый управляющий Новомейский С.А. одновременно являлся и является участником ООО "СМЕ".

Исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела (предложенные варианты прекращения спора, сведенные к понуждению Душатиной Л.Ю. выйти из общества ООО "СМЕ"), при наличии сведений из картотеки арбитражных дел, следует, что фактически путем предъявления встречного иска о взыскании убытков, участники общества "СМЕ" пытаются разрешить личный конфликт между участниками общества и Душатиной Л.Ю.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-40803/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева