Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8712/22 по делу N А68-1775/2022

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А68-1775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - представителей Садыкова Р.Э. (доверенность от 08.09.2021) и Шешеня А.Р. (доверенность от 08.09.2021), от Пушкалова Виктора Степановича - представителей Кругловой Е.В. (доверенность от 16.06.2022) и Легостаевой Г.В. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 по делу N А68-1775/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению Пушкалова Виктора Степановича о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (г. Тула, ОГРН 1027100688702, ИНН 7105018600) к Пушкалову Виктору Степановичу (г. Тула), третье лицо: Абрамов Александр Васильевич (п. Плеханово Тульской обл.) о признании Пушкалова Виктора Степановича выбывшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Экватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - истец, ООО "Экватор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Пушкалову Виктору Степановичу (далее - ответчик, Пушкалов В.С.) о признании Пушкалова В.С. выбывшим из состава участников ООО "Экватор" с 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ООО "Экватор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. отнесены на истца.

От Пушкалова В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 заявление Пушкалова В.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном определении лица, в пользу которого вынесено определение о прекращении производства по делу, и неприменении при распределении судебных расходов положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации допущенного, по мнению апеллянта, ответчиком злоупотребления процессуальными правами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Пушкалов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 160 от 05.04.2022, заключенное между Пушкаловым В.С. и адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Тулы Легостаевой Г.В., по условиям которого адвокат выступает в гражданском судопроизводстве в качестве поверенного доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах своего доверителя. Адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела N А68-1775/2022 по исковому заявлению ООО "Экватор" о признании Пушкалова В.С. выбывшим из состава участников ООО "Экватор".

Согласно 4.1 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что за оказанную юридическую помощь по соглашению адвокат получает вознаграждение в сумме 100 000 руб.

30.07.2022 ответчик и Легостаева Г.В. заключили дополнительное соглашение N 1, по которому изменили, в том числе пункт 4.1 соглашения и изложили его в следующей реакции: стороны определили, что за оказанную юридическую помощь по соглашению адвокат получает вознаграждение в сумме 55 000 руб., в том числе: за изучение материалов дела, составление и подачу отзыва на исковое заявление ООО "Экватор" о признании Пушкалова В.С. выбывшим из состава участников ООО "Экватор" - 15 000 руб.; за составление и подачу письменных объяснений по доводам ООО "Экватор" во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 - 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях по делу: 18.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 29.07.2022 - 30 000 руб.; за подготовку и подачу заявления о взыскании с ООО "Экватор" судебных расходов - 10 000 руб.; за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Пушкалова В.С. о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Фактическая оплата Пушкаловым В.С. денежных средств представителю Легостаевой Г.В. подтверждается квитанцией серии АА N 173470 в сумме 70 000 руб.

Кроме того, Пушкалов В.С. понес почтовые расходы по делу в общей сумме 199 руб. 80 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании представительских и почтовых расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при наличии аналогичного спора в рамках дела N А68-8274/2022, определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как вынесенный в пользу ответчика судебный акт; апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о злоупотреблении правами со стороны ответчика, что выразилось в действиях, затягивавших рассмотрение дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца ввиду необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

По смыслу статей 9, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению и определение лиц, которые будут выступать ответчиками по заявленному требованию. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей и избранной истцом правовой стратегии, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Абрамов А.В., являющийся участником и директором ООО "Экватор", осуществляющим руководство деятельностью организации, определяя реализуемую юридическим лицом правовую стратегию, не мог не понимать правовых последствий действий по инициированию от имени общества корпоративного спора по требованию, заявленному к Пушкалову В.С., указанному в исковом заявлении в качестве ответчика.

Последующая переоценка истцом эффективности первоначально избранного способа защиты, отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и инициирование Абрамовым А.В., как участником общества, с Пушкаловым В.С. другого гражданско-правового спора, рассматриваемого в рамках дела N А68-8274/2022, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не может его освобождать от возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А68-1775/2022 судебных расходов. Доводы апеллянта о том, что заявленные в рамках дел N А68-1775/2022 и N А68-8274/2022 требования направлены на достижение единого результата не имеют правого значения с учетом принципа автономности каждого искового производства для целей распределения судебных расходов, ввиду чего прекращение производства по делу N А68-1775/2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принятие судебного акта в пользу ответчика, предоставляет последнему право требовать возмещения понесенных им судебных расходов. Иное, в том числе и предлагаемое истцом, толкование положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает законодательно закрепленный принцип распределения судебных издержек и не может быть признано приемлемым.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции нормами процессуального права, выразившемся в несоблюдении Пушкаловым В.С. установленного в определении Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 срока предоставления отзыва на иск, который был фактически предоставлен в суд 20.05.2022 (т.1 л.д. 93; т.2 л.д. 2-8), также не могут являться основанием для применения при распределении судебных расходов положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика, процессуального нарушения, являющегося основанием для отказа ему полностью или в какой-либо части в возмещении судебных расходов, и апелляционный суд также таких оснований не находит, обращая при этом внимание на следующие обстоятельства.

Истец, как следует из материалов дела свои процессуальные документы и прилагающиеся к ним письменные доказательства также предоставлял непосредственно в судебном заседании (т.3 л.д. 1-56), ввиду чего его процессуальное поведение в данной части не отличалось от действий ответчика.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение установленного судом срока представления доказательств, не является безусловным основанием для отнесения на такое лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, предоставляя право суду в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить повлекло ли такое процессуальное поведение стороны процесса к срыву судебного заседания, затягиванию судебного разбирательства или создало иные препятствия для правильного разрешения спора. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел и приводимые истцом доводы не являются достаточными для переоценки этих обстоятельства апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания 18.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 и 29.07.2022. Возражая против взыскания с истца в составе присужденной суммы судебных издержек стоимости услуг по участию представителя Пушкалова В.С. в судебных заседаниях, истец в апелляционном суде заявил, что первое судебное заседание, состоявшееся 18.04.2022, было отложено ввиду непредоставления письменного отзыва ответчика. Вместе с тем, представитель Пушкалова В.С. присутствовал в данном судебном заседании, изложил свою правовую позицию, возражая против заявленных исковых требований, и предложение суда области оформить письменный отзыв не влечет для ответчика тех правовых последствий в части распределения судебных расходов, на которые ссылается апеллянт.

Достаточных доказательств того, что заявленная ответчиком и взысканная обжалуемым судебным актом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности истцом в материалы дела не представлено.

Более того, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от исковых требований, который по своему правовому смыслу является заявлением участвующего в деле лица об отсутствии необходимости предоставления ему судебной защиты по заявленному исковому требованию. Как правильно указал суд области, отказ истца от иска не связан с какими-либо ранее неизвестными сведениями, которые он мог бы узнать из отзыва ответчика. Такие действия истца определяются свободой процессуального усмотрения заявителя, ввиду чего обстоятельства, которыми обусловлены доводы апеллянта, не влияют результат рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между участвующими в деле лицами имеются многочисленные судебные разбирательства, в том числе по делам N А68-14651/2019, N А68-6766/2020, N А68-7422/2020, N А68-11098/2020 и N А68-12139/2020, свидетельствующие о наличии в обществе корпоративного конфликта. Истец, инициируя очередное судебное разбирательство, не мог не понимать, что прекращение производства по настоящему делу предсказуемого повлечет процессуальные действия оппонента по возмещению понесенных им судебных расходов на обеспечение собственного профессионального представительства.

При этом, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание истца на то, что представительство интересов ответчика при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг.

Примененные ответчиком при расчетах с представителем расценки на оказанные юридические услуги, с указанием стоимости каждой из них, соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен и не могут рассматриваться в качестве чрезмерных. Кроме того, осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги. Выделение в составе общей суммы расходов стоимости отдельных услуг призвано детализировать состав судебных издержек для целей правовой оценки обоснованности заявления о их взыскании и не может в рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, свидетельствовать об искусственном дроблении стоимости юридических услуг.

Более того, как ссылается в жалобе сам истец, стоимость услуг адвоката за ведение дела в арбитражных судах в регионе составляет 60 000 руб. Прекращение производства по делу является одно из форм окончания его рассмотрения и за услуги по представительству интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Пушкалов В.С. заявил к взысканию 55 000 руб., что соответствует уровню цен на юридические услуги. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов также соответствует критериям разумности. Доводов о необоснованности расходов на пересылку почтовой корреспонденции апелляционная жалоба не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно инициативными действиями самого истца, без достаточных правовых оснований инициировавшего судебное разбирательство и впоследствии отказавшегося от иска.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 по делу N А68-1775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик