Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23310/22 по делу N А53-33994/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-33994/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТП Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года по делу N А53-33994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснабсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Восход"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профснабсервис" (далее - ООО "Профснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Восход" (далее - ООО "АТП Восход", ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 800 руб., неустойки в размере 14 238 руб. 60 коп. за период с 08.08.2022 по 04.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг N 1947 от 07.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове и допросе свидетеля отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 249 800 руб. задолженности, 14 238 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.08.2022 по 04.10.2022, 8 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "АТП Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Профснабсервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 18.11.2022 по данным ответчика на стороне истца в пользу ООО "АТП Восход" числится задолженность в размере 600 руб. Согласно объяснительной главного бухгалтера Маркиной Е.А. на имя директора ООО "АТП Восход" от 12.08.2022 ею ошибочно подписаны первичные документы на имя ООО "Профснабсервис", а именно: УПД N N 13405, 13830, 13983, 14236, 14261, 14421, 14665, 14701, 15007, 15252, 16849, 19170, 19389, 20013, 20447, 20448, 20449, 20554, акт сверки N 2625 от 09.08.2022. Истец был поставлен в известность о данных обстоятельствах, однако первичные документы не были представлены ответчику для сверки расчетов. Истцом не представлено доказательств отгрузки товара представителю ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профснабсервис" (поставщик) и ООО "АТП Восход" (покупатель) заключен договор поставки товаров, оказания сервисных услуг N 1947 от 07.06.2022, соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность ответчика и по запросу оказывать сервисные услуги, а ответчик - принимать и оплачивать товар и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец 04.08.2022 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 250 400 руб., что подтверждает УПД (универсальный передаточный документ) N 20554 от 04.08.2022 о принятии товара ответчиком, подписанного сторонами и скрепленного печатью.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан производить оплату поставленного товара в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 2625 от 09.08.2022 по предыдущим реализациям товара ответчик переплатил положенную стоимость за поставленный товар на сумму 600 руб., что подтверждено платежными поручениями N 134 от 22.07.2022 и N 139 от 25.07.2022.

Как указал истец, переплата в сумме 600 руб. была учтена в оплату реализации товара от 04.08.2022. Задолженность ответчика перед истцом составляет 249 800 руб.

Претензия об оплате задолженности от 19.08.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что УПД N 20554 от 04.08.2022 подписан генеральным директором Приходько Д.Ю. и скреплена печатью ООО "АТП Восход".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по УПД N 20554 от 04.08.2022 в сумме 250 400 руб.

В материалы дела представлен акт сверки N 2625 от 09.08.2022, подписанный сторонами и скрепленный печатью, в соответствии с которым, с учетом поступивших от ответчика платежей, задолженность ответчика составляет 249 800 руб. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что состоянию на 18.11.2022 по данным ответчика на стороне истца в пользу ООО "АТП Восход" числится задолженность в размере 600 руб., является необоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что согласно объяснительной главного бухгалтера Маркиной Е.А. на имя директора ООО "АТП Восход" от 12.08.2022 ею ошибочно подписаны первичные документы на имя ООО "Профснабсервис", а именно: УПД N N 13405, 13830, 13983, 14236, 14261, 14421, 14665, 14701, 15007, 15252, 16849, 19170, 19389, 20013, 20447, 20448, 20449, 20554, акт сверки N 2625 от 09.08.2022. Истец был поставлен в известность о данных обстоятельствах, однако первичные документы не были представлены ответчику для сверки расчетов. Истцом не представлено доказательств отгрузки товара представителю ответчика.

Представленные истцом УПД N 20554 от 04.08.2022, акт сверки N 2625 от 09.08.2022 подписаны со стороны ООО "АТП Восход" директором Приходько Д.Ю., не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает произведенные ответчиком оплаты за поставленный истцом товар по УПД N N 13405, 13830, 13983, 14236, 14261, 14421, 14665, 14701, 15007, 15252, 16849, 19170, 19389, 20013, 20447, 20448, 20449 на сумму 1 044 656 руб., в связи с чем доводы ответчика об ошибочном подписании как вышеуказанных УПД, не являющихся предметом спора, так и спорного УПД N 20554 от 04.08.2022, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лицо может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание передаточных документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати истца на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в объяснительной от 12.08.2022 главный бухгалтер ООО "АТП Восход" Маркина Е.А. указывает на то, что ею неправомерно подписаны первичные документы организации от имени руководителя, в то время как сведения об отсутствии поставок по УПД, перечисленным в объяснительной, не приведены.

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к печати юридического лица работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица. Представленная в материалы дела объяснительная главного бухгалтера ответчика не опровергает вышеизложенного и не подтверждает факт невыполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 249 800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 238 руб. 60 коп. за период с 08.08.2022 по 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком платежа за поставленный товар, предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, ответчиком контррасчет неустойки представлен не был, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не применяется, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения моратория.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года по делу N А53-33994/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов