Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88843/22 по делу N А40-185088/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185088/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТВИНГ РАША" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185088/22

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Климентия Владимировича (ОГРН 315784700070267)

к ООО "ВЕСТВИНГ РАША" (ИНН 7726692499)

о взыскании денежных средств в размере 242 995 руб. 62 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по Договору комиссии N SCo201214-01 от 14.12.2020 в размере 210.739,14 рублей сумма товарного остатка в размере 15.397,35 рублей, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей по уплате государственной пошлины в размере 7.523,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 сторонами заключен Договор комиссии N SCo201214-01 от 14.12.2020 (далее - договор), по которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента осуществлять реализацию товара Комитента.

Согласно п. 3.6. Договора расчеты по перечислению денежных средств, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента или иным не запрещенным способом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Комитента.

В силу п. 3.8. Договора Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет на комиссионное вознаграждение не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения поручения.

В соответствии с п. 3.7. Договора Комиссионер уплачивает Комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 15 календарных дней после подписания оригинала отчета Комитента обеими Сторонами.

Истец утверждал, что по состоянию на 25.08.2022 у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 226 136 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору комиссии. Задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметив, что поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты стоимости реализованного товара, то в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, требование истца о взыскании основного долга по договору в истребованном размере являлось обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено, так как доказательств как полной и своевременной оплаты на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, так и не представил документов опровергающих наличие истребованной суммы долга.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

В соответствии абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.3. Договора товар, поступивший к Комиссионеру от Комитента, является собственностью Комитента.

В соответствии с п. 4.15. Договора Комиссионер возвращает Комитенту товар надлежащего качества, который не был реализован конечным потребителям в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе по причине отказа Потребителя от товара как до момента передачи товара, так и после передачи товара в рамках осуществления потребителем права на возврат товара надлежащего качества.

Кроме того, п. 4.17. Договора установлено, что Комитент имеет право потребовать возврата товара надлежащего качества, который не был реализован конечным потребителям, предварительно согласовав с Комиссионером сроки и порядок возврата, но не ранее чем через 30 дней с даты передачи товара, если более ранний срок не согласован Сторонами. В случае отсутствия требования Комитента, Комиссионер имеет право реализовывать товар надлежащего качества, который не был реализован конечным потребителям в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору до истечения срока действия настоящего Договора.

Из представленных пояснений истца следовало, что по запросу Комитента товар возвращен Комиссионером частично: в июне 2022 г. осуществлен возврат товара на сумму 9.189,90 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств возврата нереализованного товара, требования истца о взыскании денежных средств в виде товарного остатка в размере 15.397,35 рублей являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание названного размера компенсации, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних ().

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185088/22, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТВИНГ РАША" (ИНН 7726692499) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров