Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7424/22 по делу N А14-18905/2021

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А14-18905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вавильченкова Павла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавильченкова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18905/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" (ОГРН 1183668044504, ИНН 3602012619) к индивидуальному предпринимателю Вавильченкову Павлу Александровичу (ОГРНИП 313366812000126, ИНН 366203737407) о взыскании 64 014 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" (далее - ООО "Бобровагроснаб-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавильченкову Павлу Александровичу (далее - ИП Вавильченков П.А., ответчик) о взыскании 59 400 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019, 4 614 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 11.11.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 871 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18905/2021 исковые требования ООО "Бобровагроснаб-1" удовлетворены частично. С ИП Вавильченкова П.А. в пользу ООО "Бобровагроснаб-1" взыскано 21 600 руб. основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 за 2019 год, 2 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 11.11.2021, 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 935 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. почтовых расходов. В соответствии с решением суда начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо продолжить с 12.11.2021 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 21 600 руб. до даты его фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Вавильченков П.А. ссылался на то, что договор о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 с ООО "Бобровагроснаб-1" им не заключался, не подписывался, денежные средства по договору не уплачивались. Ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО "Бобровагроснаб-1" оспаривало состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания судебных издержек, полагая, что они вызваны процессуальным поведением ответчика по затягиванию судебного процесса и злоупотреблению своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в связи с нарушением ООО "Бобровагроснаб-1" требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу ООО "Бобровагроснаб-1".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов от ИП Вавильченкова П.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, участие представителя ИП Вавильченкова П.А. Григорьева А.И. в ином судебном процессе не лишает индивидуального предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Вавильченкова П.А. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бобровагроснаб-1" (предприятие, арендодатель) и ИП Вавильченковым П.А. (заказчик, арендатор) был заключен договор о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 (далее - договор) в отношении места для стоянки транспортных средств по адресу: г. Бобров Воронежской области, пер. Энергетиков, 28/4 (пункт 1.1 договора), за вознаграждение в 1 800 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна производиться не позднее 5 рабочих дней после окончания прошедшего месяца.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты N 19 от 31.01.2019, N 75 от 30.04.2019, N 92 от 31.05.2019, N 110 от 28.06.2019.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с расчетом истца задолженность по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составила 59 400 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019, заключенного между сторонами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела.

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате аренды ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, как и не представил доказательств возврата арендуемого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 не подписывал, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявил о фальсификации договора о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 и актов N 19 от 31.01.2019, N 75 от 30.04.2019, N 92 от 31.05.2019, N 110 от 28.06.2019.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда области от 26.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли Вавильченковым Павлом Александровичем подпись от его имени на договоре о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 и актах N 19 от 31.01.2019, N 75 от 30.04.2019, N 92 от 31.05.2019, N 110 от 28.06.2019?".

Согласно заключению эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России Д.В. Кондауровой N 4007/4-3 от 10.06.2022, подписи от имени Вавильченкова П.А., расположенные в договоре о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 между ООО "Бобровагроснаб-1" и ИП Вавильченковым П.А. на оборотной стороне после слова "Заказчик", в актах между ООО "Бобровагроснаб-1" и ИП Вавильченковым П.А. в графе "заказчик" N 19 от 31.01.2019, N 75 от 30.04.2019, N 92 от 31.05.2019, N 110 от 28.06.2019 выполнены самим Вавильченковым Павлом Александровичем.

Оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств, довод ответчика о том, что указанный договор им не подписывался, подлежит отклонению.

Давая оценку заявленной ко взысканию сумме задолженности по договору, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания после 2019 года, признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика 21 600 руб. основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 за 2019 год.

Так, согласно пункту 6.1 договора он действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при продолжении сторонами фактических отношений договор пролонгируется на следующий календарный год.

Доказательств продолжения сторонами фактических отношений после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, последний из подписанных ответчиком актов датирован 28.06.2019.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.01.2019 правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично, в сумме 21 600 руб.

Поскольку ответственность договором не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 614 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 11.11.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 2 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 11.11.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 до даты фактической оплаты задолженности, согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что при продолжении начисления процентов необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов после 01.04.2022.

Следовательно, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить с 12.11.2021 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 21 600 руб. до даты его фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец заявил о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 871 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 768 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор N 2021-10-01 от 01.10.2021, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие в них представителя истца Обляковой Т.С., подготовленные процессуальные документы имеются в материалах дела. Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, расценок, принятых Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 935 руб. 00 коп. и 293 руб. почтовых расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные издержки вызваны процессуальным поведением ответчика, злоупотреблявшего своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18905/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-18905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавильченкова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева