Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14909/22 по делу N А70-21546/2021

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-21546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14909/2022) Лукиянова Михаила Александровича на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21546/2021 (судья Власова В.Ф), по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Лукиянова Михаила Александровича Сивкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартюшова Ирина Владимировна, Лукиянова Кристина Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Лукиянова Михаила Александровича Сивков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22 962 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 759 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Мартюшова Ирина Владимировна, Лукиянова Кристина Олеговна.

Лукиянов М.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде в виде наложения ареста на все имущество ООО "Артех" в пределах 153 572 374 руб. 82 коп., запрета ООО "Артех" и государственным органам в сфере недропользования совершать действия по переоформлению лицензий, принадлежащих ООО "Артех", на иных физических и/или юридически лиц.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукиянов М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, приводя в обоснование следующие доводы.

Баланс интересов спорящих сторон принятие обеспечительных мер не нарушит, так как испрашиваемые меры направлены на сохранение status quo между сторонами. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о наличии в действиях ответчика умысла на уменьшение стоимости чистых активов общества. Так, ООО "Артех" в августе - сентябре 2022 созданы дочерние общества, уставные капиталы которых сформированы за счёт денежных средств ООО "Артех", а именно: ООО "Койва", ООО "Сурья". Целью создания ООО "Артех" дочерних обществ является уклонение от выплаты Лукиянову М.А. действительной стоимости доли исключённого участника, так как при отсутствии сезонных работ на месторождениях выручки у общества не будет достаточно для выплаты долга. Длительное неисполнение ООО "Артех" установленной законом обязанности по выплате исключённому участнику общества действительной стоимости его доли, распределение прибыли участниками ООО "Артех" в период 2020-2021, создание дочерних обществ свидетельствуют о намерении ООО "Артех" уменьшить свои активы и доходность от деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если заявителем указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер Лукиянов М.А. указал на длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительности стоимости доли, а также на создание дочерних обществ в целях уменьшения активов общества и уклонения от выплаты Лукиянову М.А. действительной стоимости доли исключённого участника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду непредставления доказательств неплатёжеспособности ответчика, отсутствия у него денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционный суд так же исходит из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, действия по переоформлению лицензий, о запрете совершать которые просит Лукиянов М.А., не касаются предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования не может быть установлена.

Как следует из искового заявления, предметом иска являются требования Лукиянова М.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Артех" в размере 22 962 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 759 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований имущественного характера, не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер в пределах 153 572 347 руб. 82 коп. заявленным требованиям, учитывая, что заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Артех" в размере 22 962 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 759 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обоснованно.

Кроме того, в настоящее время определением от Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по ходатайству Мартюшовой Ирины Владимировны приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест на денежные средства и имущество ООО "АРТЕХ" в пределах суммы иска 26 991 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева