Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-20589/22 по делу N А65-27926/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-27926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Татэнергосбыт" - не явился, извещено,

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - не явился, извещено,

от ФСИН России - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-27926/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

возбужденному по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые,

к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (далее в т.ч. - ответчик - 1) и ФСИН России (далее в т.ч. - ответчик - 2) о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России задолженности в размере 2 384 407 руб. 29 коп.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ) просил суд первой инстанции в иске АО "Татэнергосбыт" отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции ответчика - ФКУ ИК N 5 УФСИН по РТ следует, что в данном деле ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик указал, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в настоящее время имеет трудное финансовое положение, послужившие образовавшейся задолженности по оплате государственного контракта на поставку электрической энергии учреждению, финансируемому за счет средств бюджета Российской Федерации. Оплата за потребленную электроэнергию не произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ органом Федерального казначейства. Учреждение в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить долг за потребленную электроэнергию из-за приостановления движения денежных средств на расчетных счетах.

Представитель ответчика - ФСИН России просил суд первой инстанции в иске АО "Татэнергосбыт" отказать по тем же основаниям, которые изложены ответчиком-1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-27926/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на указанный судебный акт суда первой инстанции подана именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, поскольку это следует из ее текста, в т.ч. просительной части апелляционной жалобы и подписана только представителем по Доверенности от 21.06.2021 N 352/249.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Татэнергосбыт" исковых требований.

АО "Татэнергосбыт" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Татэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком - 1 (потребитель) был заключен Договор N 2800 Э энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителя (определяется сетевой организацией) и в пределах величины максимальной мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1, 3.2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.5 Договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО "Такснет", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота).

Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий Договора за период - с 01.08.2022 по 31.08.2022 истцом была поставлена ответчику - 1 электрическая энергия на общую сумму 2 384 407 руб. 29 коп., что подтверждается Ведомостью электропотребления за указанный период, Актом снятия показания расчетных приборов, согласованным представителями сторон без каких-либо разногласий.

Ответчиком -1 обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 20.09.2022 N 15991/2800 БЭ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика - 1 суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик - ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ надлежащих доказательств оплаты поставленного ему истцом ресурса за спорный период в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ материалы дела не представил.

Из п.п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно, такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является РФ, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения "О ФСИН России", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции правильно установил, что РФ в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения - ответчика - 1 взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с РФ, в лице ФСИН России - ответчика - 2 за счет казны РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что недофинансирование ответчика - 1 со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик - 1 является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления N 21).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 45, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Контрдовод стороны оппонента о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Из п.п. 1-3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения "О ФСИН России", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции должным образом установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком по данному делу не имеется.

Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам, соответственно: N А65-28135/2019, N А65-2593/2019.

Контрдовод стороны оппонента о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, правильно был отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком - 1 - ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ исковых требований, в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется, ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 18.02.2021 по делу N А65-8897/2020, от 01.02.2021 по делу N А65-3218/2020, от 23.12.2020 по делу N А65-34838/2019 (споры между истцом и ответчиками по взысканию долга за более ранние периоды).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетвори заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО "Татэнергосбыт" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-27926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева