Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87482/22 по делу N А40-21896/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-21896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-21896/22,

принятое по иску ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" к ООО Производственная компания "Фаза" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Диалог",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Петушкова Ю.С. по доверенности от 18.10.2022,

ответчика: Агибалов Д.А. по доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственная компания "Фаза" о взыскании неосновательного обогащения на основании актов о неучтённом потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии N 6900025307 от 25.05.2021 (в отношении ввода N 2), N 6900025308 от 25.05.2021 (в отношении ввода N1) в сумме 11 631 861,64 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен в отношении энергопрнимающих устройств очистных сооружений сточных вод поселка Максатиха -"очистные сооружения", расположенные по адресу: Тверская обл. пгт Максатиха. Ул. Имени Нового, д. 102 (объект).

Данное имущество и оборудование объекта находится в собственности у ООО ПК "Фаза", электроэнергия обществом не потреблялась; неосновательное обогащение по факту бездоговорного потребления возникло по вине ООО "Диалог" и должно быть взыскано с последнего, поскольку комплекс очистных сооружений сточных вод поселка Максатиха - "очистные сооружения", расположенные по адресу: Тверская обл. пгт Максатиха. Ул. Имени Нового, д. 102 (объект), приобретался для получения в пользование земельного участка.

Комплекс очистных сооружений приобретен ООО ПК "Фаза" у ООО "Ирида" 18.03.2021, что подтверждается договором N 1 купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества.

На момент заключения указанного договора купли-продажи объект сдан в аренду ООО "Диалог", что подтверждается договором N 019 от 01.09.2020, в связи с приобретением объекта к ООО ПК "Фаза" перешли права арендодателя.

Таким образом, у ООО ПК "Фаза" отсутствовали энергопринимающие устройства, на которые производится передача электроэнергии и ее потребление. Имущество и оборудование комплекса очистных сооружений ответчиком не эксплуатируется и не эксплуатировалось, а сдавалось в аренду ООО "Диалог" (арендатор) - организации, которая имеет право эксплуатировать очистные сооружения на основании имеющихся тарифов РЭК Тверской области на очистку и транспортировку сточных вод. Указанные тарифы на общество не получались, поэтому права производить очистку и транспортировку сточных вод у ООО ПК "Фаза" нет.

В соответствии с пунктом 84 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, бездоговорное потребление взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно договору N 019 от 01.09.2020, указанный объект находится во временном владении и пользовании "Диалог", что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, правообладателем энергопринимающих устройств и лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии является арендатор - ООО "Диалог", в связи с чем, ООО ПК "Фаза" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Более того, в силу п. 3.1.10 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Во исполнение требований пункта 3.1.10 договора аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ, именно: арендатор обязан заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что именно ООО ПК "Фаза" является надлежащим ответчиком по делу как собственник очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область п. Максатиха, ул. Имени Нового, д. 102; акты о неучтенном потреблении электрической энергии содержат все необходимые данные, предусмотренные п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; акты составлены в присутствии представителя ответчика и свидетелей (видеофиксация представлена в материалы дела); расчет стоимости бездоговорного потребления также произведен истцом в полном соответствии с Основными положениями N 442.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен в отношении энергопрнимающих устройств очистных сооружений сточных вод поселка Максатиха - "очистные сооружения", расположенные по адресу: Тверская обл. пгт Максатиха ул. Имени Нового, д. 102.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка с расположенными на нем очистными сооружениями земельный участок был обременен договором аренды, заключенным прежним собственником с ООО "Диалог".

После перехода права собственности к ответчику последний заменил арендодателя в договоре аренды N 019 от 01.09.2020 в силу ст. 617 ГК РФ.

Реальность указанного договора аренды подтверждается фактом его исполнения, а так же судебным актом по делу А40-167413/2022, в спорный период договор не расторгнут и его сторонами не изменен.

При этом, согласно п. 3.1.8 договора аренды арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключать договоры с ресурсонснабжающими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неосновательное обогащение в виде платы за пользование поставляемой истцом электроэнергией образовалось на стороне ответчика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-33512/14, N А40-41808/15, N А41-60882/14, N А40-219361/15.

Таким образом, Уведомление о бездоговорном потреблении электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии от 31.05.2021 г. N МР1-ТВ/ 14-2/4391 направлено ненадлежащему лицу, поскольку Объект находился во временном владении и пользовании ООО "Диалог", соответственно исполнение требований действующего законодательства РФ в части урегулирования договорных отношений по приобретению электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, отнесено на владельца энергопринимающего оборудования и потребителя электрической энергии, что подтверждается изложенными обстоятельствами.

В отношении спорного объекта имеется аналогичный спор по делу N А40-219361/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-21896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова