Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89866/22 по делу N А40-136269/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-136269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-136269/2022

по иску ООО "Бош рексрот"

к ООО "Стан"

о взыскании суммы основного долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еремеева Д.И. по доверенности от 26.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, принятым по настоящему делу, с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бош рексрот" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ответчик) долга в размере 108 275,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 2 588.57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, государственной пошлины в размере 58 599 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. ООО "Бош рексрот", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 12.05.2020 стороны заключили договор поставки N 00002114181-2020, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 108 275,64 евро.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 108 275,64 евро.

Претензия от 26.08.2020 N 25/28/2020, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "Грин Групп" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 108 275,64 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 588,57 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора поставки установлена ответственность за нарушение сроков оплаты/выборки заказанной продукции в виде неустойки равной 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив правильность уточненного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции с 265 000 до 50 000 рублей) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 404 ГК РФ

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, полагает, что с учетом виновных действий истца, повлекших большую просрочку должника, неустойка подлежит начислению в меньшем размере.

Довод о наличии оснований для уменьшения ответственности покупателя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочным. В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоплата ответчиком поставленного товара в определенный сторонами срок произошла по вине истца, а нарушение сроков, установленных Приложениями к договору, таким основанием не является, поскольку сторонами согласованы следующие условия оплаты: - 100% от стоимости в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи продукции покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что размер начисленной неустойки определяется длительностью периода просрочки ответчика, а согласованная сторонами ставка для начисления неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы является обычной для оборота, в связи с чем размер неустойки не является завышенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО "Стан" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-136269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева