Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-90549/23 по делу N А40-200534/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-200534/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200534/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг ТВ" (ОГРН 1097746047530)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг ТВ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 иск удовлетворен частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выраженное в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Подготовка к эфиру" по следующим адресам: https://www.vokrug.tv/photo/product/vse_na_match/ (нарушение 1); https://www.vokrug.tv/product/show/vse_na_match/ (нарушение 2). Кроме того, ответчик использовал фото в отсутствие информации об авторском праве -" Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms". Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

18 апреля 2022 года между Беленьким Александром Александровичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Б18-04/22. В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 267 от 18 апреля 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Подготовка к эфиру".

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький А. А. (псевдоним - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat). Впервые фото было опубликовано в сети Интернет 28.12.2015 в личном блоге автора. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического произведения по двум разным адресам веб-сайта в сети Интернет охватываются единством целей, что следует квалифицировать как одно нарушение, а так же на то, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, в связи с чем, присудил компенсацию в размере 30 000 руб.

Истец ссылается на то, что суд при разрешении рассматриваемого дела исходили из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Между тем данные разъяснения неприменимы к действиям ответчика по опубликованию произведения на разных страницах одного интернет-сайта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика по размещению одной фотографии на разных страницах одного сайта с единой целью могут быть квалифицированы в качестве одного случая правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости квалификации действий по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся удалением информации об авторском праве как одного нарушения и исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и др.

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-200534/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова