Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-40931/22 по делу N А56-77242/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-77242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Большакова Н.В. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчиков: 1) представитель Войтович В.Ю. по доверенности от 19.01.2022;

2) представитель Войтович Ю.В. по доверенности от 10.05.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40931/2022) Русанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о прекращении производства по делу N А56-77242/2022(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Русанова Сергея Михайловича

к 1) Щербакову Олегу Валерьевичу; 2) Дёмину Никите Константиновичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"; 2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об исключении участников,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайловия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Щербакова Олега Валерьевича (далее - ответчик 1), Дёмина Никиты Константиновича (далее - ответчик 2) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (ОГРН 1137847509282, далее - Общество, ООО "ПодводСпецСервис"), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. (ОГРН 1047822999861, далее - третье лицо 2, налоговый орган).

В процессе рассмотрения настоящего дела Русановым С.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении долей Щербакова О.В. и Демина Н.К. в уставном капитале ООО "Подводспецсервис", ссылаясь на то, что доли Общества принадлежащие Демину Н.К. и Щербакову О.В. отчуждены Аверьянову А.В. по договорам дарения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Русанова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Русанов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предмет и основание по настоящему делу и делу N А56-1318/2021, в котором Русанов С.М. заявил встречный иск об исключении Демина Н.К. и Щербакова О.В. из состава участников ООО "ПодводСпецСервис", совпадают.

Истец указывает, что основания обращения Русанова С.М. с требованием об исключении недобросовестных участников ООО "ПодводСпецСервис" в настоящем деле и в деле N 56-1318/2021не могут считаться идентичными, поскольку за время, прошедшее с момента вынесения решения суда по делу N А56-1318/2021, установлены новые факты причинения Деминым Н.К. и Щербаковым О.В. значительного ущерба Обществу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35980/2019 и N А56-66968/2021, установлена недобросовестность Демина Н.К. и Щербакова О.В. по отношению к ООО "ПодводСпецСервис", а также причинение Щербаковым О.В. ущерба Обществу на сумму 15 500 000 руб.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу N А56-1318/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Из системного толкования указанного положения, а также его смысла, а также толкования указанной нормы в совокупности с предусмотренными статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиями прекращения производства по делу следует, что применение данного положения направлено на исключение принятия двух, противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного и того же спора, что может иметь место, если указанный спор рассматривается судом в двух разных делах.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется тождественность исков по настоящему делу и делу N А56-13118/2021, в рамках которого Русанов С.М. обратился со встречным исковым заявлением об исключении Демина Н.К. и Щербакова О.В. из состава участников Общества; основания исков и предмет по указанным делам совпадают.

Исследовав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так по делу N А56-1318/2021 был рассмотрен встречный иск Русанова С.М. к Демину Н.К. и Щербакову О.В. об исключении из состава участников Общества.

В качестве оснований для исключения ответчиков из Общества в обоснование встречного иска в рамках дела N А56-1318/2021 Русанов С.М. указал следующее: Демин Н.К., как генеральный директор Общества, в добровольном порядке не предоставлял ответчику информацию о деятельности Общества, что явилось причиной обращения ответчика в суд с исками об истребовании документов (дела N А56-114355/2018, N А56- 98895/2020); по иску ответчика признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 N 19/1 (дело N А56-95059/2019), также рассматривается дело о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна от 12.01.2017, от 16.03.2018 N 18/2 и от 30.03.2018 (дело N А56-35980/2019); решениями судов признаны недействительными решения общих собраний участников Общества об одобрении сделок (дела N А56-30325/2019, N А56-118327/2020); Демин Н.К. был привлечен к административной ответственности за непредставление ответчику возможности ознакомления с документами Общества (дела N 5-9/2020-148, N 5-714/2020-148, N 5-715/2020-148).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 N 19/1 было предъявлено к Щербакову О.В. по делу А56-95059/2019.

Остальные требования (по делам А56-114355/2018, N А56-98895/2020, N А56-35980/2019, А56-30325/2019, N А56-118327/2020, А56-30325/2019, N А56-118327/2020) были предъявлены только к Дёмину Н.К.

В рамках рассмотрения настоящего дела помимо оснований, которые были также указаны в рамках дела N А56-1318/2021, Русановым С.М. предъявлены новые эпизоды в качестве основания для исключения из состава участников Общества, а именно: в основу требование об исключении к Дёмина Н.К. положены выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А56-35980/2019, который не был вынесен соответствующей инстанцией на момент рассмотрения встречного иска по делу N А56-1318/2021.

В отношении Щербакова О.В. в качестве основания предъявлено преюдициальные факты, установленные по делу N А56-66968/2021, которые также не были предметом исследования по встречному иску в рамках дела N А56-1318/2021.

Таким образом, данные основания для исключения Демина Н.К. и Щербакова О.В. являются новыми, что не было учтено судом первой инстанции, при прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.11.2022, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть настоящие исковые требования по эпизодам и основаниям по исключению ответчиков из числа участников Общества, которые не являлись предметом исследования по встречному иску в рамках дела N А56-1318/2021, а именно: к Дёмину Н.К. на основании судебного акта по делу N А56-35980/2019, и к Щербакову О.В. на основании судебного акта по делу N А56-66968/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-77242/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев