Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2132/24 по делу N А40-234537/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-234537/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу N А40-234537/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 09.02.2000 N М-06-503904 за период с 01.04.2014 по 31.12.2022 в размере 324 859 руб. 31 коп.

Решением суда от 12.12.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, далее - Арендодатель, Истец) и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Арендатор) заключен договор от 09.02.2000 N М-06-503904 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Севастопольский, вл. 13, корпус 2, площадью 4000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен сроком на 1 год и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 17.04.2000 за N 77-01/00-07/2000-30484.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 18.01.2007 Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (ОАО "Мосгортепло"), прекратившее деятельность 04.05.2010 путем присоединения к Открытому акционерному обществу (в настоящее время - Публичное акционерное общество) "Московская объединенная энергетическая компания" (Арендатор, Ответчик), в связи с чем к последнему в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности Арендатора по Договору.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по неустойке (пени) в размере 324 859 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До принятия судебного акта по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, истец предъявил исковое заявление о взыскании пеней 15.10.2023 г., тем самым требования о взыскании неустойки (пени) не могут быть предъявлены за пределом трехлетнего срока.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой неустойки (пеням) за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2022 г.

Истец указывает, что недоплата по арендным платежам за 1 квартал 2020 года составляла 3 135,45 рублей.

Между тем, судом принято во внимание обстоятельство того, что о наличии недоплаты по арендным платежам в размере 3 135,45 рублей истцу было известно, начиная с 1 квартала 2020 года, а начисление пени на указанную сумму осуществлялось с 01.01.2020 г.

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отдельно стоит отметить, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом же споре основное обязательство по оплате задолженности по арендной плате было исполнено за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по основной задолженности по арендным платежам в размере 3 135,45 рублей истек 01.01.2023.

Претензия Департамента городского имущества города Москвы N 33-6- 2665335/23-(0)-1 по вопросу досудебного урегулирования спора была направлена 24.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности по основной задолженности.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно расчёту, представленному истцом в обоснование исковых требований, задолженность по арендной плате в размере 3 135,45 рублей по договору аренды земельного участка N М-06-503904 от 09.02.2000 была погашена ПАО "МОЭК" 25.05.2023 посредством переноса указанных денежных средств с другого финансово-лицевого счёта N М-07-006152.

Таким образом, основное обязательство по оплате задолженности по арендной плате в размере 3 135,45 рублей исполнено за пределами срока исковой давности, в связи с чем в рассматриваемом споре применимы положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-234537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.