Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-11065/24 по делу N А40-234537/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-234537/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 31.12.2022 в размере 324 859 руб. 31 коп. в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору от 09.02.2000 N М-06-503904 краткосрочной аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-234537/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал следующее.

Между ним как арендодателем (первоначально - Московский земельный комитет; в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Севастопольский пр-кт, вл. 13, корп. 2, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственной базы (п. 1); договор заключался сроком на 1 год (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор (ПАО "МОЭК") продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-234537/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

По делу N А40-234537/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "МОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указал на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 15.10.2023 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-234537/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), а с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и применения срока исковой давности требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2020 по 31.12.2022 за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3 135 руб. 45 коп. (согласно информационного расчета Департамента городского имущества города Москвы) должно быть удовлетворено в размере 4 665 руб. 52 коп. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, рассмотрев заявление ответчика (ПАО "МОЭК") о пропуске истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявлением - л.д. 6-8 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки (пени) за спорный период пропущен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В рамках настоящего дела N А40-234537/2023 Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2020 г. в размере 3 135 руб. 45 коп. (по общему правилу срок исковой давности составляет три года; исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 15.10.2023; истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой неустойки за предшествующий период с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора) данное исковое требование - о взыскании неустойки (пени) является дополнительным по отношению к основному обязательству (арендной плате). В силу чего суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки (пени) за спорный период пропущен.

Необходимо указать, что в решении суда первой инстанции дата обращения с иском указана "16.10.2023" вместо "15.10.2023" (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" как было указано ранее), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта; в постановлении суда апелляционной инстанции дата подачи искового заявления указывается правильно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-234537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова