Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88634/22 по делу N А40-185663/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-185663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-185663/22

по иску ООО "Тармед" (ОГРН: 5167746452649, ИНН: 9729045415)

к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129)

о взыскании задолженности в размере 430 846,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аллахвердиев Ибрагим Гусейн Оглы по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: Волков А.С. по доверенности от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N МОТ-10/17 от 06.12.2017, NМОТ-11/17 от 06.12.2017, N МОТ-8/17 от 08.12.2017, N МОТ-1/17 от 14.11.2017 в размере 403 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 в размере 26 854 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-185663/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТАРМЕД" (Поставщик) и ГБУЗ "МеДпроект" (нынешнее наименование ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") (Заказчик) заключили следующие контракты на поставку оборудования для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8:я ул. Текстильщиков вл.2":

Контракт N МОТ-10/17 от 06.12.2017 года на поставку офтальмологического оборудования;

Контракт N МОТ-11/17 от 06.12.2017 года на поставку стоматологического оборудования;

Контракт N МОТ-8/17 от 08.12.2017 года на поставку стерилизационного оборудования;

Контракт N МОТ-1/17 от 14.11.2017 года на поставку лабораторного оборудования.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов Поставщик обязуется хранить поставленное Заказчику оборудование до момента готовности помещений объекта под монтаж оборудования.

Вместе с тем, согласно п. 12.2 вышеуказанных контрактов, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Срок действия контрактов истёк 31 марта 2021 года. Однако Заказчик не забрал принадлежащее ему на праве собственности оборудование, которое было поставлено Заказчику в рамках вышеуказанных контрактов, и хранение которого Поставщик обеспечивал в период действия контрактов.

В целях обеспечения сохранности оборудования Поставщик вынужден его хранить за свой счет в период после окончания срока действия контрактов, неся при этом дополнительные денежные потери.

Согласно представленным документам хранение оборудования осуществляется на возмездной основе на основании договора хранения N ТМ/21-1 от 01.07.2021 с ООО "Финвест". Ежемесячная стоимость хранения составляет 44 888,00 рублей.

Согласно представленному расчету убытки в виде платы за хранение Товара по договору N ТМ/21-1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила сумму в размере 403 992 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных им убытках вследствие хранения поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 г. на сумму 26 854 руб. 71 коп.

Данное требование судом отклонено, поскольку сумма процентов определяется на день принятия решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты N МОТ-10/17 от 06.12.2017 г., NМОТ-11/17 от 06.12.2017 г., N МОТ-8/17 от 08.12.2017 г., N МОТ-1/17 от 14.11.2017 г., согласно которым поставщик обязан осуществить поставку и хранение товара до момента готовности помещений объекта под монтаж оборудования, а заказчик оплатить и принять поставленный товар. Срок действия контрактов прекратился 31.03.2021 г. Между тем, ответчиком товар не был принят, вследствие чего истец заключил договор на хранение данного товара 2021 с ООО "Финвест". Ежемесячная стоимость хранения составляла 44 888,00 рублей. В связи с чем, у истца образовались убытки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 403 992 руб. 00 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Факт оказания услуг по хранению в соответствии с договором хранения N ТМ/21-1 от 01.07.2021 г. и оплата услуг представлены в материалы дела, признаются надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом доказан факт несения убытков, в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении договора хранения N ТМ/21-1 от 01.07.2021 г. поставленного оборудования, судом отклоняется, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, ответчик знал о заключенном договоре хранения, о чем свидетельствует письмо от 12.08.2021 N 251, которым истец также предлагал ответчику провести инвентаризацию товара на складе, где хранится оборудование, поставленное в рамках спорных договоров.

Доказательств того, что расходы истца по хранению товара являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичного вида услуг на территории Московского региона не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него как на государственное учреждение бремени возмещения расходов по государственной пошлине подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-185663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова