Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-11045/22 по делу N А12-9457/2022

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А12-9457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. В. Лыткиной,

судей Н. В. Савенковой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д. А. Толстовой,

при участии в судебном заседании посредством проведения арбитражным судом Волгоградской области видеоконференц-связи представителя государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сухова А.С., по доверенности N 1 от 28.12.2022 г.,

представителя администрации Волгограда, Юдаева Р.Ш., по доверенности N 05-ид/80 от 29.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-9457/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

о возложении обязанности привести дорогу к объекту истца в технически исправное состояние, произвести ее фактический ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту ГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее по тексту Администрация Волгограда, ответчик) о возложении обязанности привести дорогу к объекту истца в технически исправное состояние, произвести ее фактический ремонт.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9457/2022 от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП "РТРС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие автомобильной дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Волгограда не может быть основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Волгоград, ул.им. Адмирала Макарова, 19Д, расположен объект цифрового телевещания Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Объект осуществляет трансляцию обязательных общедоступных телеканалов на территории ряда районов г. Волгограда и Волгоградской области, а также является объектом резервного вещания для г. Волгограда.

Проезд к объекту осуществляется по ответвлению дороги, проходящей по ул. им. Адмирала Макарова, идентификационный номер 18 401 375 ОП МГ 108 (Постановление главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда").

Как указывает истец, в настоящее время участок дороги находится в аварийном состоянии, дорожное полотно частично выполнено из железобетонных плит, паводковыми водами размываются участки земли под плитами, перепады между ними по поверхности дороги достигают 20 сантиметров.

12.05.2021 истец обратился в администрацию Красноармейского района г.Волгограда с заявлением о ремонте аварийного участка дороги, ведущей к объекту цифрового телевещания ФГУП "РТРС", исключающего возможность проезда к объекту, в том числе, на автомобилях повышенной проходимости, для проведения восстановительных и профилактических работ.

Ответ на указанное обращение заявителю направил Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда. Согласно указанному ответу от 10.06.2021 Департамент сообщил, что финансирование мероприятий по ремонту улицы имени Адмирала Макарова в Красноармейском районе Волгограда не предусмотрено. Кроме того, указанная улица находится в частном секторе и относится к категории "В" (интенсивность движения менее 1000 машин в сутки), протяженность - 1408,0 км., тип покрытия - щебень, грунт. Программными мероприятиями по ремонту улично-дорожной сети города не предусмотрено устройство дорожного покрытия переходного типа (в щебне) на дорогах с индивидуальной жилой застройкой на территории Волгограда. Рекомендовано обратиться в администрацию Красноармейского района Волгограда для рассмотрения возможности отсыпки дороги с фрезерованным асфальтобетоном.

05.07.2021 ФГУП "РТРС" повторно обратилось в администрацию Красноармейского района Волгограда с требованием о ремонте аварийного участка дороги, на который 07.07.2021 был получен ответ, что в случае положительного решения, принятого главой администрации района заявителю на основании талонов будет выдан лом асфальтобетона для самовывоза и самостоятельной планировки территории.

16.07.2021 истец с заявлением о необходимости ремонта аварийного участка дороги обратился в Администрацию Волгограда. В ответ Департамент городского хозяйства письмом от 06.08.2021 сообщил, что подрядной организации дано задание на проведение обследования дороги на предмет возможности производства работ по отсыпке дороги асфальтовой крошкой, а также выполнению работ по ее приведению в технически исправное состояние в рамках мероприятий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.

Ввиду отсутствия какого-либо результата 06.10.2021 истец вновь обратился в администрацию Волгограда.

В ответ Департамент городского хозяйства (письмо от 19.10.2021) сообщил, что ремонт дороги возможен только посредством устройства временных дорог переходного типа, состоящих из облегченной дорожной конструкции с применением щебня. Мероприятий на этот вид работ спорной дороги Департаментом не предусмотрено.

На последующие обращения заявителя Администрацией был дан ответ об отсутствии финансирования данного вида работ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что указанный проезд от ул. им. адмирала Макарова до объекта истца, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Адмирала Макарова, д. 19Д, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Волгограда, что и явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об отверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" Федеральным Законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указом Президента РФ от 11.08.2014 N 561 "О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации" ФГУП "РТРС" отнесено к государственным унитарным предприятиям, имеющим стратегическое значение и, в том числе, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию (СОЭИ) об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах оповещения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Таким образом, истец является предприятием, имеющим важное стратегическое значение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу пунктов 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 15 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания и других технических средств передачи информации.

С учётом изложенных норм, необходимость обеспечения нормального функционирования объекта, используемого для целей гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, является императивной обязанность органов местного управления, в данном случае городского округа Волгоград.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения:

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Пунктом 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пунктов 11 и 12 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Однако Закон об автомобильных дорогах не связывает возникновение права собственности городского округа на автомобильную дорогу общего пользования местного значения с нахождением такой автодороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, как это сделано с автодорогами федерального, регионального или межмуниципального значения.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности городского округа на автомобильную дорогу только при ее наличии в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не основан на нормах закона, противоречит действующему законодательству. Более того, включение дороги местного значения в Перечень, происходит исключительно по инициативе муниципалитет, что не слагает с муниципального образования обязанности по содержанию дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда установлено, что к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах установлены термины и основные понятия, в силу чего дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа п.11 ст.5 Закона об автомобильных дорогах.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный Постановлением Главы Волгограда N 2143 от 16.10.2008 включена дорога ул. им. Адмирала Макарова, идентификационный номер 18 401 375 ОП МГ 108 протяжённостью 1408,0 м., тип покрытия щебень, грунт.

Адрес объекта истца - улица имени Адмирала Макарова, 19Д.

Из акта осмотра от 23.08.2022 следует, что комиссия в составе представителей Департамента городского хозяйства и МУ "Комдорстрой" произвела обследование проезда от улицы им. Адмирала Макарова, до объекта истца протяженностью 300 метров. Проезд имеет переменный, на большей части грунтовый вид покрытия, а также участки с покрытием из ж/б плит. Зафиксированы колейность и неровности. Установлено, что данный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 12.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона России зт 28.12.2010 N 820, действовавший на дату предоставления Истцу земельного участка).

Таким образом, проезд к объекту Истца является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Истцу на праве аренды (договор от 02.08.2011) по вышеназванному адресу принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м. Факт нахождения земельного участка истца, а также проезда, ведущего к спорному объему, в границах городского округа Волгоград не оспаривается ответчиком. Проезд не находится на земельном участке истца, а потому не имеется оснований для возложения обязанности по его содержанию на Предприятие.

Кроме того, истец обратил внимание на следующие существенные для дела обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Арендодателем при заключении Договора аренды земельного участка от 02.08.2011 N 9961 выступал Ответчик, земельный участок формировался из земель населенных пунктов, что указано в п. 1.1 Договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1.2 Договора аренды земельного участка участок предоставлен для строительства капитального объекта - радио-телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, - а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие доступа с территории общего пользования приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества и нарушает требования к образованию земельного участка.

Согласно пп.4 п.З ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 04.06.2011, действовавшей на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно 26.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Образованный земельный участок, принадлежащий Истцу на праве аренды, не мог быть поставлен на кадастровый учет в случае отсутствия проезда к нему, проезд к земельному участку организовывается на стадии его формирования. Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 N 9961 не содержит условия об обустройстве арендатором (Истцом) проезда к арендованным муниципальным землям, проезд не принадлежит Истцу на вещном праве. Таким образом, проезд к объекту Истца организовывался непосредственно Ответчиком.

Кроме того, на публичной кадастровой карте Волгограда, имеющейся в свободном доступе, видно, что дорога, ведущая от улицы имени Адмирала Макарова до объекта истца, имеет несколько ответвлений, что предполагает факт пользования ею не только Предприятием для подъезда к своему земельному участку, но и иными лицами.

Также следует отметить, что в переписке, предшествовавшей обращению истца в суд, ответчик не оспаривал факт отнесения спорного участка дороги к дорогам местного значения, проводил ее обследование, признавал факт ее ненадлежащего технического состояния, однако, невыполнение ремонтных работ обосновывал отсутствием финансирования. Тех же доводы были озвучены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции

Вместе с тем, отсутствие финансирования не может являться основанием для уклонения администрации от выполнения возложенных на нее функций в части содержания дорог.

Также суд учитывает, что определение категории дороги находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, поэтому вид дорожного покрытия также определяет ответчик.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом особенностей исполнения мероприятий за счет бюджетных денежных средств, а также зимнего времени года на момент принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает разумным срок для исполнения судебного постановления равным 6 месяцам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-9457/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворить.

Обязать Администрацию Волгограда привести дорогу к объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Адмирала Макарова, д.19Д в технически исправное состояние, произвести фактический ремонт в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин