Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85569/22 по делу N А40-83534/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-83534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-83534/22

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Лубрикантс"

о взыскании

при участии от истца: Герасимова К.А. по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: Бреер А.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лубрикантс" по договору на поставку масла трансмиссионного для нужд филиалов N ГСМ 21-231539 от 30.11.2021 года пени в размере 15 402 руб. 90 коп., штрафа в размере 57 833 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 с ООО "Лубрикантс" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взысканы пени в размере 6 361 руб. 65 коп., штраф в размере 5 783 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 929 руб. 00 коп., в остальной части иска, отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ООО "Лубрикантс" заключен Гражданско-правовой договор на поставку масла трансмиссионного для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" N ГСМ 21-231539 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить масло трансмиссионное для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Контракта (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактов.

В силу п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Контрактом предусмотрен 1 этап поставки.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена в срок по 30.12.2021.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) поставка товара может быть осуществлена партиями по заявкам Заказчика, сформированным по форме, установленной Приложением 2 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию (в случае поставки Товара Заказчику по Заявке). Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке.

О подписании заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в день получения заявки с последующим представлением её подписанного оригинала в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.8 настоящего Технического задания.

Форму связи для получения уведомления определяет Заказчик.

Срок действия Контракта по 15 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 2.6. Технического задания Контракта Поставщику направлена была Заявка на поставку товара от 20.12.2021 N 99-40-774, в соответствии с которой Поставщиком был поставлен Товар согласно универсально-передаточному документу от 22.12.2021 N 5444.

В рамках процедуры приёмки Товара Заказчиком выявлены нарушения, а именно поставленное масло трансмиссионное синтетическое LUKOIL ATF SYNTH MULTI не соответствует характеристикам, указанным в Приложение N 3 Технического задания Контракта.

24.12.2021 Поставщику направлен Акт с перечнем выявленных недостатков. 24.12.2021 на адрес электронной почты Поставщика info@lukoil-sale.ru.

Заказчиком повторно направлена Заявка N 2/231539, согласно которой Поставщик должен поставить Товар 29.12.2021.

Поставщик согласно счет-фактуры от 29.12.2021 N 5570 поставил Товар. Поставленный Товар не принят в связи с несоответствием Товара условиям Технического задания Контракта.

29.12.2021 Поставщику направлен Акт с перечнем выявленных недостатков. Ответчиком замена товара ненадлежащего качества, поставленного по Заявке от 24.12.2021 N 2/231539 не произведена.

Контракт с Поставщиком заключался по итогам котировочной сессии N 9189576 (далее - котировочная сессия).

Проведение котировочной сессии осуществлялось на основании оферты, предложенной и сформированной ООО "Лубрикантс" на Портале поставщиков https://zakupki.mos.ru с указанием в разделе "Характеристики" конкретного значения показателя "индекс вязкости" равного 179 единиц, что подтверждается скринстраницей с Портала поставщиков.

Во время проведения котировочной сессии была подана только одна ставка от ООО "Лубрикантс", которая подтверждается скрин-страницами сайта https://zakupki.mos.ru. Таким образом, заявленные доводы Ответчика о том, что Заказчик инициировал котировочную сессию под конкретного участника закупки является ошибочным и недостоверным.

В соответствии с офертой Поставщика Заказчиком сформирован и направлен Контракт.

Контракт подписан Поставщиком без Протокола разногласий и указания о необходимости внесения каких-либо корректировок, в том числе в части значения "индекса вязкости", данное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждение Поставщика о невыполнимом требовании к индексу вязкости поставляемого товара является недостоверным.

На основании изложенного, Заказчиком не принят Товар, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного Контракта: вместо индекса вязкости 179 единиц индекс вязкости 191 единиц.

Истец указал, что применение масла трансмиссионного на эксплуатируемых автобусах не соответствующего индексу вязкости 179 может привести к поломке транспортных средств, что повлечет причинение убытков Предприятию, поскольку производитель эксплуатируемых автобусов в данном случае вправе отказать в оказании услуг по сервисному обслуживанию и ремонту.

Участвуя в торгах, в ходе проведения котировочной сессии N 9189576, Ответчик взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по Контракту, текст проекта которого представлен в конкурсной документации.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Предприятием в адрес Поставщика направлены претензии от 08.02.2022 N 99- 40-65 о начислении пени за просрочку Товара по Заявке от 24.12.2021 N 2/231539 на 40 календарных дней за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, от 18.02.2022 N 99-40-104 о начислении пени за просрочку Товара по Заявке от 24.12.2021 N 2/231539 на 7 календарных дней за период 09.02.2022 по 15.02.2022.

В связи с тем, что по состоянию на 13.04.2021 пени за просрочку исполнения обязательства Поставщиком не оплачены, Заказчиком произведен расчет исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 17,00 %: П=578 331,81*17,00 %* 1/300*47= 15 402,90 руб.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2021 по 15.02.2022 составили 15 402 рубля 90 копеек.

Расчет по периодам действия ставки ЦБ РФ, предлагаемый Поставщиком в письменных пояснениях, не предусмотрен условиями Контракта и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в составе конкурсной документации был представлен проект Контракта.

Ответчиком подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного проекта и принятием всех рисков, связанных с подписанием Контракта.

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Соответственно, при неисполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, к моменту истечения срока его действия, у Заказчика возникает обязанность по начислению штрафа в соответствии с п.7.3 Контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% цены договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 57 833 руб. 18 коп.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд правомерно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 6 361 руб. 65 коп., штрафа до 5 783 руб. 31 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имелись основания для снижения неустойки, которые суд первой инстанции применил и отразил в своем решении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-83534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин