Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35634/22 по делу N А26-2978/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А26-2978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду незаблаговременной подачи)

от ответчика: представитель Берштейн К.А. по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35634/2022, 13АП-35635/2022) ООО "СТ-Строй" и ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 по делу N А26-2978/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (далее - истец, ООО "СТ-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северо-Запада", заказчик, сетевая организация) о взыскании 1 858 504 рублей 20 копеек, в том числе: 1 770 004 рублей задолженности по договору подряда, 88 500 рублей пени предусмотренных пунктом 10.6 договора за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "СТ-Строй" взысканы 1 470 004 рубля задолженности по договору подряда N 444-КРЗ от 14.04.2021, в.остальной части иска отказано.

Решение суда с порядке апелляционного производства обжаловали истец и ответчик.

ПАО "Россети Северо-Запад" не согласившись с решением в части взыскания с сетевой организации суммы основного долга, а также снижения судом начисленной сетевой организацией неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указало, что в соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором заказчик имеет вправо начислить Подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании пункта 10.9. договора вправе в соответствии с договором в одностороннем порядке удержать начисленные пени из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N МР2/3/229- 08/579 (получено истцом 17.01.2022), что в соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчику начислена пени в размере 2 354 105 рублей 32 копеек, которая в соответствии с пунктом 10.9. договора удержана заказчиком. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Также ответчик сослался на то, что размер неустойки обусловлен спецификой деятельности ответчика и целью заключения договора, соразмерен негативным последствиям в результате нарушения сроков поставки запчастей.

ООО "СТ-Строй" также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки от общей суммы договора. Кроме того, истец сослался на то, что суд не указалт пункт договора, на основании которого ответчик имел право начислять истцу (подрядчику) неустойку за просрочку исполнения. При этом пункт 10.9. договора, как полагает подрядчик, носит общий характер, предоставляет право бесспорного удержания штрафных санкций, но не содержит порядка расчета такой неустойки, не изменяет и не дополняет пункт 10.3. договора.

Кроме того, ООО "СТ-Строй" указало, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, однако их результат передал заказчику с просрочкой исполнения, при этом каких либо материальных последствий такой просрочки ответчиком не заявлено.

С учетом условий договора после подписания ответчиком документов о приеме выполненных работ, ПАО "Россети Северо-Запада" было обязано произвести оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Так как оплата своевременно не была произведена, ООО "СТ-Строй" направило ответчику претензию, начислив пени на основании пунктов 5.1., 10.6. договора, и не получив добровольного удовлетворения своих требований, обратилось в суд с настоящим иском.

23.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

24.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 12.01.2023.

07.12.2022 до судебного заседания через систему "Мой арбитр" истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

10.01.2023 также через систему "Мой арбитр" ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2021 между сторонами ПАО "Россети Северо-Запада" (заказчик) и ООО "СТ-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 444-КРЗ (далее - договор N 444-КРЗ), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту ограждений ПС-4С "Леванпельто".

Стоимость работ составила 1 770 004 рубля по пункту 2.1. указанного договора.

Срок выполнения работ определен в договоре - начало - май 2021, окончание - июнь 2021.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 спорного договора.

Выполнение отдельных этапов ремонтных работ условиями договора не предусмотрено.

10.11.2021 в адрес ответчика направлены извещение об окончании строительства, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N МР2/3/229-08/579 (получено истцом 17.01.2022), что в соответствии с п. 10.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчику начислена пени в размере 2 354 105, 32 руб., которая в соответствии с п.10.9 договора удержана Заказчиком.

22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующую исполнительную документацию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2021, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизационных объектов основных средств от 10.11.2021, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено извещение об окончании строительства (ремонстрации, капитального ремонта) от 10.11.2021 N б/н

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости работ является правомерным.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.1 Договора стороны согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: с мая по июнь 2021 года.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Договору в сроки, установленными настоящим Договором, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с Заказчиком.

Письмом от 09.07.2021 истец просил продлить срок выполнения работ по Договору до 31.07.2021 в связи с болезнью работников. К письму была приложена копия результата исследования на COVID-19 на Грибовского А.Ю. от 03.07.2021.

В связи с тем, что на момент направления письма и проведения исследования срок выполнения работ по Договору уже истек, ответчик отклонил обращение истца и просил завершить работы в кратчайшие сроки (письмо от 13.07.2021 N МР2/3/229-06/6075).

Письмом от 27.07.2021 истец повторно просил продлить выполнение работ на объекте до 16.08.2021 в связи с тем, что сотрудники были отстранены от работы в связи с заболеванием коронавирусом одного из сотрудников. В письме истец также указал, что на 15.07.2021 все работники здоровы и он приступил к выполнению работ на объекте.

В письме от 30.07.2021 N МР2/3/229-08/6610 ответчик подтвердил позицию, ранее изложенную в письме от 13.07.2021 N МР2/3/229-06/6075.

Извещение о завершении работ направлено истцом письмом от 10.11.2021.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2021 N 1.

Просрочка выполнения работ по Договору за период с 01.07.2021 по 10.11.2021 составила 133 дня.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 10.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящем Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора указанные в настоящем разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны Заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком по настоящему договору работы.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора ответчик начислил пени за просрочку выполнения работ из расчета: 1 770 004 руб. (цена Договора) * 1% * 133 дня просрочки = 2 354 105,32 руб. и руководствуясь пунктом 10.9 Договора удержал сумму неустойки при расчете за выполненные работы, о чем Подрядчику было направлено уведомление от 27.12.2021 N МР2/3/229-08/11010 (получено 17.01.2022).

Расчет удержанной неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы истца о неправомерном начисление неустойки на общую сумму договора, несостоятельны, поскольку работы являлись единым комплексом, были приняты по одному акту КС-2 и не разделялись на этапы, в связи с чем, ответчиком правомерно начислена неустойка на общую сумму договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, удержанной ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, тот факт, что стоимость работ по договору составляет 1 770 004,00 руб., работы приняты заказчиком без замечаний, а пени за просрочку исполнения обязательства составили 2 354 105,32, что больше цены договора, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 470 004 руб. (1 770 004 руб. - 300 000 руб. неустойки).

Вопреки мнению истца о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки в размере 88 500 рублей, предусмотренных пунктом 10.6. договора за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшить стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае возникает у ответчика только, после вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Россети Северо-Запада" о зачете государственной пошлины в данном случае апелляционный суд не установил в отсутствие оригиналов справок на возврат государственной пошлины и платежных поручений об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 по делу N А26-2978/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова