Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-25477/23 по делу N А26-2978/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А26-2978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25477/2023) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу N А26-2978/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании с судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (ОГРН 1171001010201, ИНН 1001329777; Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Берёзовая ал., д.22, кв.164; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н; далее - Компания) о взыскании 1 858 504 руб. 20 коп., в том числе 1 770 004 руб. задолженности по договору подряда, 88 500 руб. пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 470 004 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 79 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом. По мнению подателя, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Шилик Владимиром Ильичом (исполнитель) 21.02.2022 заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги консультации о вариантах разрешения дела; подготовить и направить претензию в адрес Компании; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия к Компании о взыскании задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, в случае необходимости предоставления интересов Заказчика в апелляционном суде стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора, составляет 100 000 руб., оплачивается при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Исполнитель обязуется выдать расписку в получении (пункт 3.1 договора).

Стороны 20.10.2022 заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2978/2022, представлять интересы заказчика в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего соглашения, составляет 50 000 руб., оплачивается при подписании настоящего соглашения наличными денежными средствами. исполнитель обязуется выдать расписку в получении (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 10.04.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходный кассовые ордера от 21.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований распределения расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств оплаты услуг представлены расходный кассовый ордер N 3 от 21.02.2022 о выдаче Обществом (в лице директора и главного бухгалтера Григорьева Е.В.) Григорьеву Е.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. с основанием: оплата по заключенному ранее договору оказания юридических услуг с исполнителем юристом Шилик В.И.; расходный кассовый ордер N 5 от 25.10.2022 о выдаче Обществом (в лице директора и главного бухгалтера Григорьева Е.В.) Григорьеву Е.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. с основанием: оплата по дополнительному соглашение к договору оказания юридических услуг с юристом Шилик В.И. от 21.02.2022.

На основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Исполнитель обязуется выдать расписку в получении.

Таким образом, сам договор является распиской, то есть сторона, которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что заказчик расплатился с исполнителем, в договоре совершена письменная расписка о получении средств, что указывает об исполнении обязательства по оплате услуг со стороны заказчика.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 470 004 руб. задолженности, что составляет 79,1 % (отказано в удовлетворении требований на сумму 388 500 руб. 20 коп., что составляет 20,9 %). Исходя из вышесказанного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 79,1 % от суммы понесенных судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении расходов в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.10.2022, а также во взыскании расходов по оплате проезда, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 79 100 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы представителя в размере 79 100 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу N А26-2978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов