Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83388/22 по делу N А40-99558/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-99558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптиматранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-99558/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Оптиматранс" (ОГРН 1177847377949)

к ООО "НафтаТранс" (ОГРН 1077760900381),

третьи лица СПАО "Ингосстрах" и ООО "Конквест-Терминал"

о взыскании 4 086 651 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Семенова Л.Р. по доверенности от 01.11.2022; от ответчика: Козлов И.Г. по доверенности от 01.01.2022; от третьих лиц: от СПАО "Ингосстрах" - извещен, представитель не явился, от ООО "Конквест-Терминал" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиматранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" 4 086 651 руб. 86 коп. убытков по договору транспортной экспедиции N НТ-84/19/01 от 12.04.2019 на основании ст.ст.15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-99558/21, иск удовлетворен. С ООО "НафтаТранс" в пользу ООО "Оптиматранс" взыскано 4 086 651 руб. 89 коп. убытков, а также 43 433 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменены.

Арбитражный суд Московского округа указал, что доказательства, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, в том числе экспедиторские документы, поручения от имени истца ответчику как экспедитору, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, вывод судов о том, что истцу причинены убытки в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности, является не подтвержденным.

Поскольку суды исходили из установленного факта недостачи товарно-материальных ценностей на терминале, в отсутствие экспедиторских документов, составленных истцом и ответчиком, правовая квалификация отношений сторон сделана судами ошибочно, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, в силу наличия у истца двух договоров с разными субъектами, оказывающими, в том числе, услуги по хранению принятых товарно-материальных ценностей (с ответчиком и ООО "Конквест-терминал"), в отсутствие установления хранителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за утрату товарно-материальных ценностей истца.

Суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом пояснений сторон и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств определить правовую квалификацию отношений и установить лицо, ответственное за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Конквесттерминал" в соответствующем процессуальном статусе.

С учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конквест-Терминал".

При новом рассмотрении решением от 18 октября 2022 года по делу N А40- 99558/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N НТ-84/19/01, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора груз, принадлежащий ООО "Оптиматранс" был размещен на терминале Экспедитора - ООО "НафтаТранс". В соответствии с этим Экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза.

20.01.2021 года на терминале ООО "НафтаТранс", выявлена недостача в размере четырех грузовых мест, размещенных на указанном терминале по актам N N 12572, 12574, 12575, 12576 от 09.11.2020, в размере: вес нетто - 7 947, 00 кг, груз "катоды медные".

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выявленной недостаче исх. N НТ-07 от 27.01.2021.

22.01.2021 подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения указанного груза.

Стоимость утраченного груза по расчету истца составила 53 501,19 долларов США (7 947 кг * 6, 716 долларов США (цена по инвойсам за 1 кг) = 53 372,05 долларов США + транспортные услуги в размере 129,14 долларов США), что в рублевом 3 эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (доллара США к рублю Российской Федерации) составляет 4 086 651,89 руб.

Поскольку претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", установил, что истцом и ответчиком не был согласован комплекс экспедиторских услуг в отношении утраченного груза; доказательства, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, в том числе экспедиторские документы, поручения от имени истца ответчику как экспедитору, рано как и то, что убытки причинены в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, что подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает свои требования к ООО "НафтаТранс" на основании договора N 136 от 04.10.2018 заключенного с ООО "Конквест-терминал", в рамках которого, груз - катоды медные, в количестве 4 грузовых места, был принят ООО "Конквест-терминал" для оказания услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ, складированию/затарке груза и хранению (п. 2.1. Договора), с приложением подтверждающих документов.

В рамках договора N 136 от 04.10.2018 спорный груз был принят ООО "Конквест-терминал" от ООО "Оптиматранс", что истцом не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, лицо, принявшее спорный груз на хранение, является должником по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязано возместить истцу причиненные утратой груза убытки.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании стоимости утраченного груза к ООО "НафтаТранс" в рамках договора транспортной экспедиции N НТ-84/19/1 от 12.04.2019, по которому ООО "НафтаТранс" обязалось на возмездной основе выполнить для ООО "Оптиматранс" услуги, определенные Договором, в том числе в приложениях, дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1.). При этом комплекс услуг, связанных с перевозкой груза и операциями с ним согласовываются в каждом конкретном случае (п. 1.2.).

Принятие груза к экспедированию подтверждается выдачей Экспедитором Клиенту экспедиторской расписки, либо надлежащим образом оформленной ТТН или иными перевозочными документами. Транспортные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке, имеют силу экспедиторской расписки (п. 2.2.8. Договора).

По смыслу статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор является рамочным, так как им определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок, подписания на их основе приложений/дополнительных соглашений к Договору.

В материалы дела представлен только договор транспортной экспедиции N НТ-84/19/1 от 12.04.2019, заявки, Приложения/Дополнительного соглашения согласованных Сторонами, определяющих комплекс услуг, оказываемых в отношении груза, доказательства принятия груза ООО "НафтаТранс" от истца в материалы дела ООО "Оптиматранс" не представлены.

Также, не представлены доказательства уполномочия ООО "Оптиматранс" своего подрядчика (ООО "Конквест-терминал") на передачу спорного груза в рамках Договора транспортной экспедиции N НТ-84/19/1 от 12.04.2019.

Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие каких-либо отношений по хранению между ООО "Оптиматранс" и ООО "НафтаТранс" исходя из следующего.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 887 Кодекса установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При возмездном хранении передача поклажедателем имущества на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по ф. МХ-1 утвержденной Постановления Госкомстата России от 09.08.99 г. N 66 либо составленного в иной форме.

Вместе с тем, каких-либо документов, указывающих на передачу каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО "Оптиматранс" к ООО "НафтаТранс" в материалы дела истцом не представлено, равно как и документов подтверждающих отношения по хранению между ООО "Оптиматранс" и ООО "НафтаТранс".

Материалами дела подтверждается, что груз, включая спорный груз, был принят ответчиком по акту приема-передачи 01.12.2020 на сохранение от ООО "Конквест-терминал" в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции N НТ-210/20/1 от 01.12.2020, в связи с чем ООО "НафтаТранс" нельзя считать лицом ответственным за утрату груза перед истцом по смыслу ст. 15, 393, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и/или о привлечении соответчика не заявлено.

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, поскольку состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-99558/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын