Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7139/22 по делу N А40-99558/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-99558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптиматранс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" - Козлов И.Г. по дов. от 01.01.2022,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиматранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаТранс"

о взыскании,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиматранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" (далее - ответчик) о взыскании 4 086 651,86 рублей убытков по договору транспортной экспедиции от 12.04.2019 N НТ-84/19/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами нор материального и процессуального права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что отношения по экспедированию на основании заключенного сторонами договора от 12.04.2019 N НТ-84/19/1 не подтверждены документально - истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что груз принят к перевозке. В то же время, сам истец утверждал, что он передал утраченный груз на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Конквест-терминал" (далее - ООО "Конквест-терминал", хранитель) по договору от 04.10.2018 N 136, вследствие чего должником по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является хранитель, а не ответчик (экспедитор). По утверждению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, неосновательно сняв ответственность с хранителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от N НТ-84/19/01 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.

В рамках исполнения договора груз, принадлежащий истцу, был размещен на терминале экспедитора, вследствие чего экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза.

20.01.2021 на терминале выявлена недостача в размере четырех грузовых мест, размещенных на указанном терминале по актам от 09.11.2020 N N 12572, 12574, 12575, 12576 в размере: вес нетто - 7 947 кг, груз "катоды медные".

27.01.2021 ответчиком истцу направлено уведомление о выявленной недостаче исх. N НТ-07, 22.01.2021 подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения указанного груза.

Стоимость утраченного груза по расчету истца составила 53 501,19 долларов США (7 947 кг * 6, 716 долларов США (цена по инвойсам за 1 кг) = 53 372,05 долларов США + транспортные услуги в размере 129,14 долларов США), что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (доллара США к рублю Российской Федерации) составляет 4 086 651,89 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, связанные с утратой груза, поскольку факт утраты груза истца, переданного ответчику, подтвержден документально.

Отклоняя доводы ответчика о том, что груз был принят ООО "Конквест-терминал" от истца на хранение, а отношения экспедирования утраченного груза между истцом и ответчиком отсутствуют, что исключает ответственность ответчика перед истцом, суд указал, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 12.04.2019 N НТ-84/19/01 между истцом (клиент) и ООО "Конквест-терминал" (экспедитор) заключен договор от 04.10.2018 N 136, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. ООО "Конквест-терминал" на основании заявки от истца от 09.11.2020 N 09/11-05 и в соответствии с актами от 09.11.2020 NN 091120/0012572, 091120/0012574, 091120/0012575, 091120/0012576 получило от истца груз - медные катоды (отправитель ООО "СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" CMR от 09.11.2020 NN 1252, 1256, 1255, 1257) в количестве сорока грузовых мест общем весом 79783 кг и разместило на территории склада, расположенного по адресу г. Санкт- Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 14 к.4, лит. А (далее - терминал).

Все грузы, находившиеся 01.12.2020 на терминале, включая груз истца, в полном объеме были переданы по акту приема передачи от 01.12.2020 ответчику, что подтверждено письмом ООО "Конквест-терминал" от 28.07.2021 N 10/21 и актом приема-передачи от 01.12.2020.

После выявления 20.01.2021 недостачи в размере четырех грузовых мест, размещенных на указанном терминале по актам от 09.11.2020 N N 12572, 12574, 12575, 12576 от имени ответчика истцу направлено соответствующее уведомление, а 22.01.2021 подано заявление в полицию по факту хищения груза.

На основании того, что письме от 27.01.2021 N НТ-07 ответчик указал номера приемных актов (N,N 12572, 12574, 12575, 12576), номера машин (NN Е906ВЕ, Е457ТМ, Е162РВ, Е924СТ), отправителя (ООО "СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП"), сделал ссылку на декларацию на товары, исходя из того, что все указанные ответчиком данные совпадают с приемными актами ООО "Конквест-терминал" от 09.11.2020, исходя из указания в CMR накладной информации, что место разгрузки груза "ООО "Конквест-терминал" для истца, номера машин в CMR накладной совпадают с заявкой от 09.11.2020 N 09/11-05, направленной от истца для ответчика и с номерами, указанными в приемных актах от 09.11.2020, суд сделал вывод о том, что истец является лицом, которому причинен ущерб в связи с недостачей груза, а ответчик - причинителем ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из содержания указанной нормы следует, что основной деятельностью экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции является организация перевозки грузов.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 7 Правил N 554 установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, при этом в данном пункте определено, что экспедиторские документы должны быть составлены в письменной форме. Перечень экспедиторских документов, используемых при исполнении договора транспортной экспедиции, приведен в пункте 5 Правил.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 04.10.2018 N 136 истец передал ООО "Конквест-терминал" товарно-материальные ценности - катоды медные в количестве четырех грузовых мест.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что сторонами (истцом и ответчиком) не был согласован комплекс экспедиторских услуг в отношении утраченного груза, основывал утверждение о том, что лицом, ответственным за утрату груза, является ответчик, на документе, в составлении которого ответчик принимал участие - договор транспортной экспедиции от 01.12.2020 N НТ-210/20/1, а так же на документах, в составлении которых ответчик участия не принимал, в том числе: договор от 04.10.2018 N 136, заключенный истцом (клиент) и ООО "Конквест-терминал" (экспедитор) на оказание услуг, в том числе, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, складированию; приемные акты от 09.11.2020 на перевозку автотранспортом от ООО "СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" получателю - ООО "Конквест-терминал" для истца с приложением иных отгрузочных документов; заявка от 09.11.2020 от истца к ООО "Конквест-терминал" с просьбой об организации приема на крытый склад машин с грузом - медные катоды; акт приема-передачи от истца ООО "Конквест-терминал".

Доказательства, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, в том числе экспедиторские документы, поручения от имени истца ответчику как экспедитору, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, вывод судов о том, что истцу причинены убытки в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности, является не подтвержденным. Поскольку суды исходили из установленного факта недостачи товарно-материальных ценностей на терминале, в отсутствие экспедиторских документов, составленных истцом и ответчиком, правовая квалификация отношений сторон сделана судами ошибочно, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, в силу наличия у истца двух договоров с разными субъектами, оказывающими, в том числе, услуги по хранению принятых товарно-материальных ценностей (с ответчиком и ООО "Конквест-терминал"), в отсутствие установления хранителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за утрату товарно-материальных ценностей истца.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом пояснений сторон и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств определить правовую квалификацию отношений и установить лицо, ответственное за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Конквест-терминал" в соответствующем процессуальном статусе, и распределить судебные расходы в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-99558/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова