Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-21868/22 по делу N А32-2448/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-2448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от Яшиной Т.М.: представитель Шуров С.И. по доверенности от 27.06.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от Кузина И.Ю.: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 06.05.2022, участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-2448/2021 о взыскании судебных расходов

по Крымской Натальи Романовны

к Яшиной Татьяне Михайловне, Рахубе Алексею Валерьевичу, акционерному обществу "Регистратор КРЦ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Горный сад", Кузина Игоря Юрьевича

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций,

по иску Деминой Тамары Афанасьевны

к Крымской Наталье Романовне, Яшиной Татьяне, Михайловне, Рахуба Алексею Валерьевичу, АО "Регистратор КРЦ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Горный сад"

о переводе прав и обязанностей покупателя 160 обыкновенных именных бездокументарных акций,

УСТАНОВИЛ:

Крымская Наталья Романовна (далее - истец, Крымская Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Яшиной Татьяне Михайловне (далее - Яшина Т.М.), Рахубе Алексею Валерьевичу (далее - Рабуха А.В.) о переводе на Крымскую Н.Р. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенному между Рахуба А.В. и Яшиной Т.М.; об обязании АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Т.М. и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Н.Р.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регистратор КРЦ", акционерного общества "Горный сад", Кузина Игоря Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, ходатайства Деминой Т.А. о вступлении в дело в качестве соистца, ЗАО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о приостановлении производства по делу, ЗАО "Горный сад" об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смаглий И.П., оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело N А32-2448/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2021 дело N А32-42436/2021 объединено в одно производство с делом N А32-2448/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-2448/2021 ходатайство АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство Деминой Тамары Афанасьевны о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения. Ходатайство АО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство АО "Горный сад" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смаглий И. П. - оставлено без удовлетворения.

На Крымскую Наталью Романовну переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенному между Рахубой Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной.

Суд обязал АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны.

Суд обязал Крымскую Наталью Романовну выплатить Яшиной Татьяне Михайловне стоимость 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" в размере 80 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 80 000 рублей, внесенных Крымской Натальей Романовной за акции ЗАО "Горный сад" в размере 80 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2022, Яшиной Татьяне Михайловне.

В удовлетворении заявленных требований Деминой Тамары Афанасьевны отказано.

С Рахубы А.В. в пользу Крымской Н.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С Яшиной Т.М. в пользу Крымской Н.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кузин И.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Яшиной Т.М. судебных расходов в размере 100 000 рублей, расходов за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 6 713 рублей 38 копеек.

Определением от 21.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яшиной Т.М. в пользу Кузина И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 91 703 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшина Т.М. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Яшина Т.М. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт привлечения к делу Кузина И.Ю. третьим лицом оспаривался, следовательно, привлечение к делу Кузина И.Ю. не имеет никакого правового значения, а заявленные к взысканию судебные издержки возлагают дополнительную финансовую нагрузку на участников процесса, в частности на апеллянта. Ссылается на то, что платежные поручения от 12.07.2022 N N 17 в адрес Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" не направлялись, на данных платежных документах отсутствует синяя печать, отметка банка и подпись уполномоченного представителя банка. Следовательно, по мнению апеллянта, имеются правовые основания в подлинности данных документов и факте оплаты услуг. Также указывает, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 с актами и приложениями в адрес апеллянта не направлялся. Считает, что Кузин И.Ю., имеющий юридическое образование, не обоснованно привлек адвоката для представления интересов. Указывает на то, что Кузин И.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как физическое лицо, однако договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021 заключен Кузиным И.Ю. как индивидуальным предпринимателем, который в качестве индивидуального предпринимателя не привлекался.

В представленном в материалы дела отзыве Кузин И.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю поступили пояснения.

Представитель Яшиной Т.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает, что Кузин И.Ю. обратился с заявлением о солидарном взыскании расходов, однако они взысканы только с Яшиной Т.М.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 17.01.2023, объявлен перерыв до 24.01.2023 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 с участием в онлайн-заседани представителя Кузина И.Ю. - Добренковой Н.В. по доверенности от 06.05.2022, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснила, что указание в заявлении на солидарное взыскание расходов является опечаткой; заявление подано о взыскании расходов с Яшиной Т.М.

Иные лица, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание после перерыва, не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021; платежные поручения от 12.07.2022 N 17 на сумму 100 000 рублей; от 12.07.2022 N 18 на сумму 200 000 рублей; акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.06.2022; заявление на проведение расследования по исходящему платежу в рублях от 14.07.2022.

Доводы апеллянта о том, что платежные поручения от 12.07.2022 N N 17 в адрес Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" не направлялись, отклоняются как опровергающиеся материалами дела (т. 7, л.д. 85).

Доводы о том, что на платежных документах отсутствует печать, отметка банка и подпись уполномоченного представителя банка, отклоняются как голословные и опровергающиеся материалами дела, так на платежных поручениях имеется как отметка банка, так и дата списания со счета (т. 7, л.д. 92, 93).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установлены ставки, согласно которым определено: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также представленные в дело доказательства в обоснование понесенных им расходов, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей.

Указанная сумма взыскана с Яшиной Т.М. в пользу Кузина И.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кузиным И.Ю. определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы Яшиной Т.М. о необоснованном привлечении Кузиным И.Ю., имеющим юридическое образование, адвоката отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Наличие юридического образования у Кузина И.Ю. не лишает сторону права привлекать представителя для оказания юридической помощи.

Доводы о то, что договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021 заключен Кузиным И.Ю. как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов в рамках настоящего дела, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку договор об оказании юридических услуг содержит ссылку на номер дела N А32-2448/2021.

Кроме того Кузиным И.Ю. заявлены транспортные расходы в размере 882 рубля 10 копеек, расходы на проживание в размере 3 888 рублей, расходы на питание в размере 1 710 рублей, почтовые расходы на отправку отзыва Яшиной Т.М. в размере 233 рубля 38 копеек.

В обоснование вышеуказанных расходов представлены: билет Краснодар - Ростов-на-Дону от 29.09.2021 на сумму 882 рубля 10 копеек; сведения о проживании Кузина И.Ю. с 29.09.2021 по 30.09.2021 в отеле "Променадъ"; чек на сумму 3 888 рублей; чек от 30.09.2021 на сумму 885 рублей за питание в "Гастрокафе"; чек от 30.09.2021 на сумму 885 рублей за питание в "Гастрокафе".

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указывает заявитель, в состав указанных затрат вошли затраты на проезд представителя в судебное заседание суда первой инстанций.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, суд учел доказанность несения транспортных расходов, необходимость проживания третьего лица. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными транспортные расходы в размере 882 рубля 10 копеек, расходы на проживание в размере 3 888 рублей, расходы на питание в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что привлечение Кузина И.Ю. не обусловлено процессуальной необходимостью, его права при рассмотрении данного спора никак не затронуты, несостоятелен.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае при рассмотрении судом дела по существу Кузин И.Ю., реализуя свои процессуальные права, занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях 26.04.2021, 27.04.2021, 28.06.2021, 05.07.2021 (т. 4, л.д. 40, 54, 124, 151), суда апелляционной инстанции 30.09.2021 (т. 6, л.д. 41) поготовил правовую позицию (т. 4, л.д. 6-9, 128-129), а также отзывы на апелляционные жалобы Яшиной Т.М., Деминой Т.А. и АО "Горный сад" (т. 6, л.д. 4-13) и кассационные жалобы Яшиной Т.М., Деминой Т.А., что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Кузина И.Ю. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом и не опровергнута апеллянтом.

Подобный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-321/2018 по делу N А75-3601/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 N Ф01-10940/2020 по делу N А43-45752/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А53-22253/2019.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-2448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев