Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17228/21 по делу N А32-2448/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-2448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дворник И.М. по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

от Рахубы А.В. - представитель не явился, извещен;

от Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" - представитель Щуров С.И. по доверенностям от 08.07.2019, от 14.04.2021, паспорт;

Кузин И.Ю. лично, паспорт;

от АО "Регистратор КРЦ" - представитель не явился, извещен;

от Деминой Т.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горный сад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 по делу N А32-2448/2021, апелляционные жалобы АО "Горный сад", Яшиной Татьяны Михайловны, Деминой Тамары Афанасьевны (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-2448/2021,

по иску Крымской Натальи Романовны

к Яшиной Татьяне Михайловне, Рахубе Алексею Валерьевичу,

при участии третьих лиц: АО "Горный сад", АО "Регистратор КРЦ", Кузин И.Ю.,

о переводе прав и обязанностей, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Крымская Наталья Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Яшиной Татьяне Михайловне, Рахубе Алексею Валерьевичу (далее - ответчики) о переводе на Крымскую Наталью Романовну прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенному между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной; об обязании АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Регистратор КРЦ", акционерное общество "Горный сад", Кузин Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 ходатайство Деминой Тамары Афанасьевны о вступлении в дело в качестве соистца, ходатайство АО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ходатайство АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о приостановлении производства по делу, ходатайство АО "Горный сад" об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство АО "Горный сад" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смаглий И.П. - оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены: решением суда переведены на Крымскую Наталью Романовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенному между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной; суд обязал АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны. Также судом распределены судебные расходы: с Рахубы Алексея Валерьевича и с Яшиной Татьяны Михайловны в пользу Крымской Натальи Романовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Яшина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым:

- признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Крымской Натальей Романовной (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Крымской Натальей Романовной (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину Татьяну Михайловну; обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН: 1122311003650, ИНН: 2311144802) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) с лицевого счета Крымской Натальи Романовны и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) на лицевой счет Яшиной Татьяны Михайловны; признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Фоменко Любови Петровны (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Фоменко Любови Петровны (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину Татьяну Михайловну; обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН: 1122311003650, ИНН: 2311144802) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) с лицевого счета Фоменко Любови Петровны и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) на лицевой счет Яшиной Татьяны Михайловны; признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Стикачевой Татьяной Александровной (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Стикачевой Татьяной Александровной (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Яшину Татьяну Михайловну; обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН: 1122311003650, ИНН: 2311144802) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) с лицевого счета Стикачевой Татьяны Александровны и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) на лицевой счет Яшиной Татьяны Михайловны;

- в удовлетворении первоначального иска Крымской Натальи Романовны, г. Кропоткин к Яшиной Татьяне Михайловне, г. Санкт-Петербург и к Рахубе Алексею Валерьевичу, г. Хадыженск, о переводе на Крымскую Наталью Романовну прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенного между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной, и об обязании АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны - отказать в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе Яшиной Т.М. заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества "Регистратор КРЦ" следующие документы: все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения N б/н от 19.11.2009 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Крымской Натальей Романовной (одаряемый); все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения N б/н от 19.11.2009 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Фоменко Любови Петровной (одаряемый); все документы, сопровождающие регистрацию договора дарения N б/н от 19.11.2009 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Горный сад", ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319, заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Стикачевой Татьяной Александровной (одаряемый); выписку из реестра акционеров АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) в отношении Крымской Натальи Романовны; выписку из реестра акционеров АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) в отношении Фоменко Любови Петровны; выписку из реестра акционеров АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) в отношении Стикачевой Татьяны Александровны.

В обоснование жалобы Яшина Т.М. указала следующее. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-28453/2021, в рамках которого рассматривается иск Яшиной Т.М. к Крымской Н.Р. и иным лицам о признании договора дарения, по которому Крымская Н.Р. в обход закона стала акционером АО "Горный сад", недействительной сделкой. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина И.Ю., однако из материалов дела не следует каким образом его права и обязанности затрагиваются или могут быть нарушены принятым решением, кроме того, в обжалуемом решении выводов в отношении Кузина И.Ю. не имеется. Ответчик ссылается на воспрепятствование суда в доступе к правосудию путем перехода из предварительного судебного заседания на стадию судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчиков, при этом Рахуба А.В. не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также путем оставления встречного иска без движения, отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассмотренного судьей единолично. Кроме того, Яшина Т.М. указывает, что ею заявлялось ходатайство об истребовании у Рахубы А.В. доказательств соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций ЗАО "Горный сад" (ИНН 2325014842) по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, однако ходатайство было оставлено судом без внимания, чем было нарушено право Яшиной Т.М. на судебную защиту нарушенных прав, так как обязанность соблюдения преимущественного порядка по отчуждению акций возлагается законом на продавца (Рахуба А.В.), который ограничен в представлении суду доказательств в виду отбывания наказания в исправительном учреждении. Яшина Т.М. полагает, что встречный иск был предъявлен ею обоснованно и подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела. По существу спора Яшина Т.М. указывает, что обстоятельства после приобретения Яшиной Т.М. акций общества изменились на столько, что если бы Яшина Т.М. могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и, несмотря на расторжение спорного договора, был удовлетворен иск в пользу Крымской Н.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Горный сад", также не согласилось с вынесенным решением суда и просило его отменить и принять новый судебный акт (требования аналогичны требованиям апелляционной жалобы Яшиной Т.М.). Дополнительно акционерное общество "Горный сад" просило в новом судебном акте: привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора - АО "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319); привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - Смалий Ивана Прокофьевича (г. Хадыженск).

Также в апелляционной жалобе АО "Горный сад" заявлено аналогичное ходатайство об истребовании у акционерного общества "Регистратор КРЦ" документов, что и Яшиной Т.М. в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО "Горный сад" содержит доводы, приведенные ранее Яшиной Т.М. в поданной ей апелляционной жалобе. Дополнительно обществом отмечено, АО "Горный сад" предъявлено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, которое по своей правовой природе является аналогом встречного иска. АО "Горный сад" просило суд первой инстанции вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, т.к. является пострадавшей стороной по настоящему делу, права и законные интересы которой были нарушены, в результате совершения притворных сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) по отчуждению акций общества, заключенных между Смаглий М.С. (даритель), Крымской Н.Р., Фоменко Л.П. и Стикачевой Т.А. (далее также - "Одаряемые"), в обход преимущественного порядка приобретения спорных акций общества. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение судом самостоятельных требований АО "Горный сад" исключит требования сторон по настоящему делу, между встречным, первоначальным исками и настоящим заявлением (которое по своей правовой природе является аналогом иска) имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. АО "Горный сад" полагает, оспариваемые сделки по заключению договоров дарения между дарителем и одаряемыми являлись притворными, т.к. не были безвозмездными, при этом обществу был причинен имущественный вред данными действиями лиц, их совершившими. За счет АО "Горный сад" были отчуждены данные акции одаряемым. Соответственно, на данные акции имеются права у АО "Горный сад", как общества, на которое распространяется преимущественное приобретение вышеуказанных отчужденных акций. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Смаглий И.П. необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, т.к. данное лицо является опосредованным участником оспариваемых сделок, мог влиять на отчуждателя (дарителя) спорных акций - свою супругу Смаглий М.С. во избежание своей уголовной ответственности за вышеуказанные противоправные действия. Права и обязанности Смаглий И.М. могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, т.к. последний от имени общества выступал генеральным директором, распоряжался для своей выгоды и вопреки интересам общества, денежными средствами на лицевом счете ЗАО "Горный сад" и допустил нарушение корпоративного законодательства и устава общества, в обход преимущественного приобретения акций по притворным сделкам (договорам дарения) от своей супруги в пользу троих ответчиков (одаряемых) по настоящему делу.

Кроме того, как указывает АО "Горный сад" в апелляционной жалобе на решение суда от 12.07.2021, 27.06.2021 судом первой инстанции принято определение, которое вынесено будущей датой, за день до назначенного судебного разбирательства - 28.06.2021 (в материалах дела имеется фотокопия), данное определение не было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о вынесении такого определения представителю общества стало известно при непосредственном ознакомлении с материалами дела в здании суда. При этом, в указанном судебном акте разрешены по существу ходатайства АО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смаглий И.П. Данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

На указанное определение (материалы дела том 1, л.д.77) обществом была подана самостоятельная апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и рассматривается в настоящем деле.

Помимо вышеизложенного, в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции поступила в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Деминой Тамары Афанасьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, в которой она просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым: признать Демину Тамару соистцом в деле N А32-2448/2021, перевести на Демину Тамару Афанасьевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Горный сад" (ИНН 2325014842) от 12.07.2016 N 2016-1, заключенного между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной; обязать AO "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802) списать 160 (Сто шестьдесят) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Горный сад" (ИНН 2325014842) с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 (Сто шестьдесят) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Горный сад" (ИНН 2325014842) на лицевой счет Деминой Тамары Афанасьевны; отказать в удовлетворении иска Крымской Н.Р. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Деминой Т.А. сводятся к следующему. Демина Т. А. является акционером АО "Горный сад", ей принадлежит 17 (Семнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждено списком регистратора общества. О том, что состоялось отчуждение акций общества третьему лицу - Яшиной Т.М., апеллянт узнала через своего представителя при ознакомлении с материалами к собранию и на самом собрании акционеров, а именно 16.06.2021. Предложения о реализации преимущественного права приобретения акций общества по цене предложения третьему лицу ни от Рахуба А.В., ни от самого общества апеллянт не получала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Демина Т.А. была лишена закрепленного законом и Уставом общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций общества от 12.07.2016 N 2016-1. Права и (или) обязанности нескольких истцов (Крымской Н.Р. и Деминой Т.А.) имеют одно основание - о переводе прав и обязанностей покупателя по акциям, находящимся в споре. Предметом данного спора являются однородные права и обязанности и дело не может быть рассмотрено без участия Деминой Тамары Афанасьевны в качестве соистца, так как права на акции последней будут утрачены. На основании вышеизложенного, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт вправе подать самостоятельный иск, поскольку поданное апеллянтом ходатайство о вступлении в данное дело в качестве соистца (процессуальное соучастие) направлено на защиту нарушенных прав на акции Деминой Т.А. в одном данном деле. При этом, из-за принятого по настоящему делу решения суда Демина Т.А. лишена права на подачу самостоятельного иска, т.к. права и обязанности по спорным акциям уже переведены на Крымскую Н.Р. решением суда по данному делу. В этой связи, решение суда по самостоятельному иску апеллянта о том же предмете спора будет юридически не исполнимым.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и Кузина И.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражали против доводов апеллянтов и просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Горный сад" в судебном заседании возражал против приобщения отзыва истца к материалам дела, поскольку данный процессуальный документ заблаговременно не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле; поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 27.06.2021, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Горный сад", Яшиной Т.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб на решение суда от 12.07.2021, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; настаивал на приобщении отзыва на апелляционные жалобы, поскольку новых доводов не содержит.

Кузин И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, а также Демина Т.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" об истребовании у АО "Регистратор КРЦ" доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут повлиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционных жалоб, при этом запрашиваются в отношении лиц, не участвующих в настоящем споре.

С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов отсутствуют.

Возражения Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" относительно приобщения отзыва истца на апелляционные жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный отзыв, несмотря на его позднее предоставление в суд и вручение апеллянтам перед судебным процессом, не содержит новых доводов и доказательств, равно как и новой, не изложенной ранее, позиции истца. В связи с этим, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционные жалобы.

В отношении апелляционной жалобы, поданной Деминой Т.А. в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Демина Т.А. указала, что является акционером АО "Горный сад", о том, что состоялось отчуждение акций общества третьему лицу - Яшиной Т.М., апеллянт узнала 16.06.2021, при этом предложения о реализации преимущественного права приобретения акций общества по цене предложения третьему лицу ни от Рахуба А.В., ни от самого общества апеллянт не получала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Демина Т.А. была лишена закрепленного законом и Уставом общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций общества от 12.07.2016 N 2016-1. Демина Т.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт вправе подать самостоятельный иск, поскольку поданное апеллянтом ходатайство о вступлении в данное дело в качестве соистца (процессуальное соучастие) направлено на защиту нарушенных прав на акции Деминой Т.А. в одном данном деле.

Учитывая доводы Деминой Т.А. о нарушении ее прав вынесенным судебным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства Деминой Тамары Афанасьевны о вступлении в дело в качестве соистца, суд апелляционной инстанции рассматривает данную жалобу по существу только применительно к выводам суда об отсутствии оснований для привлечения Деминой Т.А. к участию в деле в качестве соистца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Крымская Наталья Романовна по состоянию на 11.12.2020 являлась акционером ЗАО "Горный сад" (далее - общество). Истцу принадлежит 1 обыкновенная именная бездокументарная акция общества.

09.11.2020 в адрес истца поступила почтовая корреспонденция от акционера ЗАО "Горный сад" Яшиной Татьяны Михайловны. Из содержания полученной корреспонденции следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-41957/2020 28.12.2020 будет проведено общее собрание акционеров общества.

Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Горный сад" возложены на акционера общества - Яшину Татьяну Михайловну.

При ознакомлении с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-41957/2020 (вступило в законную силу) было установлено, что между акционером общества Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной 12.07.2016 был заключен договор N 2016-1 купли-продажи акций общества. Согласно данному договору Рахуба Алексей Валерьевич продал, а Яшина Татьяна Михайловна приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций (далее акций) общества, что составляет 75,1% уставного капитала общества.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-41957/2020 также следует, что Рахуба А.В. был осужден и в настоящее время отбывает наказание. В соответствии законодательством истец лишен возможности самостоятельно установить исправительное учреждение, где отбывает наказание Рахуба А.В.

Согласно исковому заявлению, о том, что состоялось отчуждение акций общества третьему лицу - Яшиной Т.М., истец узнала при получении от акционера общества Яшиной Т.М. корреспонденции о проведении внеочередного Общего собрания общества, а именно 09.11.2020.

Предложения о реализации преимущественного права приобретения акций общества по цене предложения третьему лицу ни от Рахуба А.В., ни от самого общества истец не получала.

Таким образом, истец была лишена закрепленного законом и Уставом общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций общества от 12.07.2016 N 2016-1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу.

Согласно подпункту "а" статьи 7.3, статьи 9.1 Устава общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером третьему лицу по той же цене предложения.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Судом установлено, 12.07.2016 между акционером общества Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной был заключен договор N 2016-1 купли-продажи акций АО "Горный сад", согласно которому Рахуба Алексей Валерьевич продал, а Яшина Татьяна Михайловна приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 75,1% уставного капитала общества.

Крымская Наталья Романовна по состоянию на 11.12.2020 являлась акционером АО "Горный сад". Истцу принадлежит 1 обыкновенная именная бездокументарная акция общества.

09.11.2020 в адрес истца поступила почтовая корреспонденция от акционера АО "Горный сад" Яшиной Татьяны Михайловны. Из содержания полученной корреспонденции Крымской Н.Р. было установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-41957/2020 28.12.2020 будет проведено общее собрание акционеров общества. Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Горный сад" возложены на акционера общества - Яшину Татьяну Михайловну.

Как указал истец, о совершении указанной сделки Крымская Н.Р. не извещалась, предложений о покупке акций ей не поступало, в связи с чем полагает доказанным факт нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций общества.

Представленное в материалы дела соглашение от 23.04.2021 о расторжении договора N 2016-1 купли-продажи акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016, заключенного между Рахуба А.В. и Яшиной Т.М., правомерно не принято судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, до момента внесения записи по лицевому счету приобретателя продавец акций остается их собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание действия сторон, выразившиеся в последующем приобретении Яшиной Т.М. 160 обыкновенных акций, суд пришел к выводу, что указанные действия были направлены исключительно на обход положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, в целях отчуждения акций конкретному лицу, не являвшемуся держателем акций АО "Горный сад", а не акционерам общества, которые могли воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение акций на соответствующих условиях.

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В отзыве на иск Рахуба А.В. указал, что в марте 2016 г. в АО "Горный сад" им было предоставлено извещение о его намерении продать акции третьему лицу, в последующем ответчик через общество заказным письмом отправил извещение и уведомление о намерении реализовать акции третьему лицу от имени АО "Горный сад" всем акционерам общества. Поскольку писем и ответов от акционеров не поступило, Рахуба А.В. полагает, что процедура преимущественного порядка по отчуждению акций общества была соблюдена. Яшиной Т.М. были переданы копии, подтверждающие соблюдение указанной процедуры.

Однако, судом верно установлено, в нарушение статьи 7 Закона об акционерных обществах, а также в нарушение устава АО "Горный сад", доказательства извещения акционеров о намерении продать акции третьему лицу (Яшиной Т.М.) ни Рахубой А.В., ни Яшиной Т.М., ни АО "Горный сад" в материалы дела не представлены.

АО "Регистратор КРЦ" по запросу суда представлены копии распоряжения на совершение операции в реестре ЗАО "Горный сад" (правопредшественник АО "Горный сад") о списании с лицевого счета Рахубы А.В. 160 акций обыкновенных именных и зачислении этих акций на лицевой счет Яшиной Т.М. на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 N 2016-1, выписку из реестра акционеров ЗАО "Горный сад" по лицевому счету N 47 Яшиной Т.М. по состоянию на 24.02.2021 (т. 2 л.д. 2-3).

При этом АО "Регистратор КРЦ" пояснило, что возможность предоставления договора купли-продажи от 12.07.2016 N 2016-1 у него отсутствует, поскольку в соответствии с п. 11.3.1 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО "КРЦ" и п. 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N13-65/пз-н Регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании распоряжения на совершение операции в реестре. Предоставление Регистратору иных документов, в том числе указанных в распоряжении на совершении операции в качестве основания передачи ценных бумаг, законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 9.2 Устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, имеющихся в распоряжении Общества, продаваемые другим акционерам. Общество имеет преимущественное право на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций по той же цене предложения.

В силу п. 9.4 Устава общества, общество осуществляет преимущественное право, предусмотренное п. 9.2 Устава, в течение 30-ти дней после истечения срока реализации своего имущественного права акционерами.

Таким образом, из положений Устава общества не усматривается императивное установление срока для реализации акционерами своего преимущественного права на приобретение акций, следовательно, такой срок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах составляет для акционеров два месяца.

После окончания данного срока, в случае отсутствия волеизъявления акционеров на приобретение акций общества, реализация преимущественного права на приобретение акций возникает у самого общества и продолжается в течение 30 дней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия письменных заявлений акционеров общества и самого общества об отказе от использования преимущественного права, а также их надлежащего уведомления о намерении осуществить отчуждение акций.

С учетом изложенного, оснований для вывода о соблюдении процедуры преимущественного порядка по отчуждению акций общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" на п. 1.4 договора купли-продажи от 12.07.2016 N 2016-1, согласно которому продавец гарантирует, что акции, указанные в п. 1.1. настоящего договора, принадлежат ему на праве собственности, полностью оплачены, свободны от каких-либо ограничений на передачу, обременении, а также от любых прав и притязаний третьих лиц (включая право залога), не находятся под арестом и не являются предметом судебных или иных разбирательств, предложены для приобретения другим акционерам, согласно списка акционеров и самому обществу для реализации преимущественного права покупки, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не опровергают указанных выше выводов.

Доводы Яшиной Т. М. и АО "Горный сад" о необходимости истребования у Рахубы А.В. доказательств соблюдения преимущественного порядка отчуждения акций общества критически оцениваются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, и указанные лица также ссылаются, что Рахуба А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Кроме того, Рахуба в своем отзыве на иск письменно сообщил, что передал копии таких документов Яшиной Т.М. (т. 2 л.д.44).

Апелляционный суд отмечает, истребование испрашиваемых документов у лица, отбывающего уголовное наказание в специализированном учреждении, не привело бы к исполнению таких требований, а, напротив, способствовало бы намеренному затягиванию судебного процесса со стороны Яшиной Т.М. и АО "Горный сад".

Также подлежат отклонению доводы Яшиной Т.М. о том, поданный ею встречный иск был предъявлен обоснованно и подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании Яшиной Т.М. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления, такой возврат признан судами обоснованным. При этом, Яшиной Т.М. реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А32-28453/2021.

Доводы АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о необоснованном отклонении судом заявленного ими ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением производства по делу N А32-28453/2021 по иску Яшиной Т.М. к Крымской Н.Р., Фоменко Л.П., Стикачевой Т.А., Смаглий М.С., Смаглий И.П., Рахуба А. В., Никишину О. А. о признании недействительными договоров дарения, о применении последствий недействительности сделок, признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, требования, заявленные в деле N А32-28453/2021 отличны от предмета иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемым делам в действительности отсутствует, в связи с этим ходатайство о приостановлении производства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Горный сад" указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. По мнению АО "Горный сад", удовлетворение судом самостоятельных требований АО "Горный сад" исключит требования сторон по настоящему делу, между встречным, первоначальным исками и настоящим заявлением (которое по своей правовой природе является аналогом иска) имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Иными словами, третьи лица, вступающие в дело с самостоятельными требованиями, несут права и обязанности истца, а не ответчика, как ошибочно полагает АО "Горный сад".

Суд первой инстанции верно отметил, требования АО "Горный сад" могут быть заявлены самостоятельно в рамках гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Горный сад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Помимо указанного, судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смаглий И.П.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о переводе на Крымскую Наталью Романовну прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" от 12.07.2016 N 2016-1, заключенному между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной; об обязании АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны.

Смаглий И.П. не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина И.О., а также перехода суда из предварительного судебного заседания на стадию судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчиков и АО "Горный сад", об оставлении встречного иска Яшиной Т.М. без движения, об отклонении отвода судьей, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. на ведение в отношении Кузина И.О. следственных действий, а также ссылки на представление справки об отсутствии судимости, к рассмотрению не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам АО "Горный сад" и Яшиной Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает Крымская Н.Р., она узнала о нарушении своих прав и обязанностей путем заключения договора купли-продажи от 12.07.2016 N 2016-1, заключенного между Рахуба Алексеем Валерьевичем и Яшиной Татьяной Михайловной, 09.11.2020 - в день получения корреспонденции от Яшиной Т.М. о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Горный сад", после чего обратилась в суд с настоящим иском. Ранее указанной даты Крымская Н.Р. не могла узнать о совершенной сделке, поскольку о такой сделке ее не уведомляли, а общее собрание акционеров ЗАО "Горный сад", на которое была приглашена Крымская Н.Р. в ноябре 2020 г., состоялось 28.12.2020.

Приведенные выше доводы истца ответчиками не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы, подтверждающие проведение общих собраний ЗАО "Горный сад" и подтверждающие надлежащее уведомление Крымской Н.Р. об их проведении в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Горный сад" фактически не осуществляло деятельность, начиная с 2011 г.

Согласно представленной сравнительной таблице информационного ресурса "Контур Фокус" (т. 3 л.д.126), последний раз бухгалтерская отчетность сдавалась ЗАО "Горный сад" в 2011 году.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д.127-135). В частности, 30.10.2015, 08.07.2016, 17.03.2017 налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении ЗАО "Горный сад" из ЕГРЮЛ в соответствие со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная норма права устанавливает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, ЗАО "Горный сад" не осуществляло деятельность, как минимум с октября 2014 года.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что 14.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Горный сад" было прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

03.03.2020 запись о прекращении была аннулирована на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-33109/2019.

На данные обстоятельства ссылаются в своих апелляционных жалобах Яшина Т.М. и АО "Горный сад".

Оснований для вывода о том, что истец могла узнать об оспариваемой сделке ранее ноября 2020 г., судом не установлено.

Учитывая подачу настоящего иска в арбитражный суд 18.01.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, закрепленное законом право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционером этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционеров.

В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является отсутствие указания в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах на пропорциональный характер требований акционера о переводе на него прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчужденных акций.

Поскольку надлежащим способом защиты права истца на приобретение 160 акций АО "Горный сад", проданных Рахуба А.В. Яшиной Т.М. по договору купли-продажи ценных бумаг с нарушением преимущественного права покупки, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору, требование истца в указанной части судом обоснованно удовлетворено.

Следствием удовлетворения такого требования является обязание АО "Регистратор КРЦ" списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" с лицевого счета Яшиной Татьяны Михайловны и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горный сад" на лицевой счет Крымской Натальи Романовны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" на решение суда от 12.07.2021, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Яшиной Т.М. и АО "Горный сад" на решение суда от 12.07.2021 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Деминой Т.А. на решение суда от 12.07.2021, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, применительно к выводам суда об отсутствии оснований для привлечения Деминой Т.А. к участию в деле в качестве соистца, суд апелляционной инстанции отказывает в ее удовлетворении на основании следующего.

Как указывалось выше, Демина Т.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт вправе подать самостоятельный иск, поскольку поданное апеллянтом ходатайство о вступлении в данное дело в качестве соистца (процессуальное соучастие) направлено на защиту нарушенных прав на акции Деминой Т.А. в одном данном деле.

Демина Т.А. была лишена закрепленного законом и Уставом общества права на преимущественное приобретение акций по договору купли-продажи 160 акций общества от 12.07.2016 N 2016-1. Права и (или) обязанности нескольких истцов (Крымской Н.Р. и Деминой Т.А.) имеют одно основание - о переводе прав и обязанностей покупателя по акциям, находящимся в споре. Предметом данного спора являются однородные права и обязанности и дело не может быть рассмотрено без участия Деминой Тамары Афанасьевны в качестве соистца, так как права на акции последней будут утрачены. На основании вышеизложенного, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт вправе подать самостоятельный иск, поскольку поданное апеллянтом ходатайство о вступлении в данное дело в качестве соистца (процессуальное соучастие) направлено на защиту нарушенных прав на акции Деминой Т.А. в одном данном деле. При этом, из-за принятого по настоящему делу решения суда Демина Т.А. лишена права на подачу самостоятельного иска, т.к. права и обязанности по спорным акциям уже переведены на Крымскую Н.Р. решением суда по данному делу. В этой связи, решение суда по самостоятельному иску апеллянта о том же предмете спора будет юридически не исполнимым.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит и от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Деминой Т.А. в материалы дела не представлено наличие установленных ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением о привлечении Деминой Т.А. по настоящему делу в качестве соистца, заявитель избрала ненадлежащий способ защиты права.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ интересы процессуальных соучастников не должны противоречить друг другу, то есть материально-правовой интерес одного соучастника не может быть удовлетворен за счет отказа в удовлетворении интереса другого.

Вместе с тем, содержание требований истца и Деминой Т.А. свидетельствует о том, что их интересы друг другу противостоят и удовлетворение требования одного из них возможно только при полном либо частичном отказе в удовлетворении требований другого. Удовлетворение требований, заявленных Деминой Т.А. в ходатайстве о привлечении ее в качестве соистца, предполагало отказ в удовлетворении исковых требований Крымской Н.Р.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Деминой Т.А.

При этом, как установлено судом, Демина Т.А. реализовала свое право на судебную защиту по основаниям, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве соистца по настоящему делу, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яшиной Т.М., Рахубе А.В. и Крымской Н.Р. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 160 акций АО "Горный сад" по договору от 12.07.2016 N 2016-1 (дело N А32-42436/2021).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Деминой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Горный сад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, 27.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения, которым ходатайства АО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смаглий Ивана Прокофьевича оставлены без удовлетворения (м.д., т. 1 л.д.77).

Как указывает АО "Горный сад" обжалуемое определение вынесено будущей датой, определение не было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о вынесении такого определения представителю общества стало известно при непосредственном ознакомлении с материалами дела в здании суда. При этом, в указанном судебном акте разрешены по существу ходатайства АО "Горный сад".

В данной части доводы общества признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Апелляционным судом установлено, определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству ходатайства АО "Горный сад" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании дополнительных документальных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смаглий Ивана Прокофьевича, а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Судебное разбирательство отложено на 28.06.2021 в 15 часов 00 минут.

28.06.2021 заявленные АО "Горный сад" ходатайства судом рассмотрены не были, что подтверждается определением суда от 28.06.2021, судебное разбирательство отложено на 05.07.2021.

При этом, из материалов дела не следует, что 27.06.2021 (дата резолютивной части обжалуемого определения) проводилось судебное заседание, велся протокол судебного заседания, в том числе аудиозапись.

В то же время, обжалуемое определение от 27.06.2021 имеет подпись судьи, рассматривающего настоящее дело, содержится в описи документов тома дела.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ.

Однако, резолютивная часть определения от 27.06.2021 не была опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, данное определение вынесено судом будущей датой. При этом выводы о допущенной судом опечатке в дате названного судебного акта сделаны быть не могут, поскольку апелляционная жалоба на определение от 27.06.2021 подана обществом 25.05.2021 через электронный сервис "Мой арбитр", материалы дела поступили в арбитражный апелляционный суд 04.06.2021, то есть до даты, указанной в обжалуемом определении.

Впоследствии заявленные АО "Горный сад" ходатайства разрешены судом при вынесении решения по делу, 05.07.2021 объявлена его резолютивная часть.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 27.06.2021 будущей датой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, определение от 27.06.2021 (вынесенное будущей датой) не противоречит выводам суда, изложенным в решении от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021).

В данном случае, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли вынесения неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, приведенные обществом доводы не являются основанием для отмены определения суда от 27.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу АО "Горный сад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами на решение от 12.07.2021 относятся на заявителей жалоб (в данном случае, на АО "Горный сад") в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что Яшина Т.М. и Демина Т.А. освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении них судебные расходы судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 27.06.2021 по делу N А32-2448/2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-2448/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко