Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86150/22 по делу N А40-89857/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-89857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тё Александра Владимировича - Недорубкова Романа Вячеславовича от 24 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-89857/21 о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина Тё Александра Владимировича требований Волкова Алексея Владимировича в размере 81 960 000,00 руб., из них 31 000 000,00 руб. - основной долг, 50 900 000,00 руб. - проценты и 60 000,00 руб. - госпошлина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тё Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении гражданина Тё Александра Владимировича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20 ноября 2021 года.

Определением от 11 апреля 2022 года арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Тё Александра Владимировича.

Определением от 16 мая 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Недорубков Роман Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волкова Алексея Владимировича о включении требований в размере 81 960 000,00 руб., из них 31 000 000,00 руб. - основной долг, 50 900 000,00 руб. - проценты и 60 000,00 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина Тё Александра Владимировича требований Волкова Алексея Владимировича в размере 81 960 000,00 руб., из них 31 000 000,00 руб. - основной долг, 50 900 000,00 руб. - проценты и 60 000,00 руб. - госпошлина

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Тё Александра Владимировича - Недорубков Роман Вячеславович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того факта, что размер и основания требований Волкова Алексея Владимировича в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-235/2021 от 29 сентября 2021 года, представленными доказательствами наличия финансовой возможности на выдачу займа (расходные кассовые ордеры Банка ВТБ (ПАО)), в связи с чем, требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда относительно размера задолженности нельзя признать правомерными, так как при вынесении судебного акта суд не учел уменьшение задолженности, что повлекло удовлетворение требований в большем объеме, нежели было заявлено для включения в реестр.

Суд первой инстанции, указывая, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не учел, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2021 года по делу N 2-235/2021 требования кредитора удовлетворены в части, с Те А.В. взыскан в пользу Волкова А.В. долг в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 11 600 000 руб. по договору займа от 15 мая 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, только в указанной части требования не подлежат повторной проверке.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно заявлению самого кредитора (л.д. 46) поступила частичная оплата процентов на сумму 5 774 800 руб., в связи с чем кредитор просил включить в реестр требования в размере 31 000 000 руб. долга, 45 125 200 руб. процентов, 60 000 000 руб.

Учитывая, что сумма процентов погашена в размере 5 774 800 руб., сумма обоснованных требований составляет 8 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 825 200 руб. 00 коп. - проценты и 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина (согласно решения Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2021 года по делу N 2-235/2021 за вычетом выплаченных процентов на сумму 5 774 800 руб.).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судебная коллегия считает не доказанным наличие финансовой возможности у Волкова А.В. предоставить крупные займы в общей сумме 31 000 000 руб.

Договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи займодавцем суммы займа.

Судом первой инстанции в качестве доказательств финансовой возможности выдать заём в заявленной сумме принят договор купли-продажи от 03 октября 2017 года (л.д. 60).

Судебная коллегия считает, что данные документы не подтверждают факт наличия у кредитора денежных средств для предоставления столь крупного займа, поскольку согласно договора купли-продажи Волков А.В. является представителем продавца К.С.Г. и действовал не в своих интересах, а в интересах доверителя, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством финансовых возможностей кредитора Волкова А.В.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не доказана финансовая возможность выдать столь крупный заём, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-89857/21 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина Тё Александра Владимировича требования Волкова Алексея Владимировича 8 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 825 200 руб. 00 коп. - проценты и 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова