Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-20094/22 по делу N А32-21399/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-21399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Яновский Ю.В. по доверенности от 05.05.2022 (до перерыва, с использованием системы веб-конференции); представитель Давыдов П.П. по доверенности от 05.05.2022 (после перерыва, с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - директор Бакастов В.О. (до перерыва, с использованием системы веб-конференции), представитель Исаенко В.Д. по доверенности от 14.09.2022, паспорт (до и после перерыва);

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Андреев С.В. по доверенности от 06.07.2022, паспорт (до перерыва); представитель Тен А.А. по доверенности от 14.07.2022, паспорт (после перерыва);

от Управления Росреестра - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-21399/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "САКС"

к АО "Универсал"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО "Промсвязьбанк"

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (456 машино-мест) по договору купли-продажи недвижимости от 08.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 удовлетворены заявленные исковые требования, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение нарушает права банка как залогодержателя имущества, о регистрации права собственности которого просил истец. Банк к участию в деле не был привлечен, между тем до даты вынесения решения по настоящему делу в ЕГРН внесены записи о регистрации обременения машино-мест в виде ипотеки в пользу банка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемый судебный акт прямо затрагивает права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, определением от 08.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 12.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.12.2022 (после судебного заседания) от ответчика поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 и акта приема-передачи от 08.02.2021 на предмет выявления их составления более поздней датой и в случае установления данного факта - исключить из числа доказательств по делу, назначить судебно - техническую экспертизу давности составления документов, обязать истца представить оригиналы указанных документов. Также представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство об их приобщении.

12.01.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по представленным дополнениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против рассмотрения заявления о фальсификации и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о фальсификации.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал заявление о фальсификации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

19.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца и от ответчика поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований и возражений.

После перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Суд объявил о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. текущего дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание до и после перерывов не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В рассмотрении заявления о фальсификации апелляционная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявляя о фальсификации договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 и акта приема-передачи от 08.02.2021, ответчик полагает, что указанные документы изготовлены более поздней датой.

Вместе с тем, оригиналы договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 и акта приема-передачи от 08.02.2021 в материалах дела отсутствуют, их наличие стороны спора отрицают. Таким образом, основания для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Проверить документ на давность его изготовления по ксерокопии не представляется возможным.

Соответственно, отсутствуют и основания для назначения экспертизы, о которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40 - 273101/22-136-2097, в рамках которого рассматривается спор о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют. Вынесение судебного акта по делу N А40-273101/22-136-2097 на разрешение настоящего спора не повлияет.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 АО "Универсал" (продавец) и ООО "САКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - 456 машино-мест, находящихся в нежилом здании многоуровневой автостоянки по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 151/3 (приложение N 1 к договору). В соответствии с техническим паспортом на многоуровневую стоянку по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, участок N 151/3, составленным по состоянию на 24.09.2020, продавцом на день заключения договора получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 N RU-23-309-1465-2020, подтверждающее создание и ввод в эксплуатацию недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи продавец обязался передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня заключения договора.

Продавец обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора совершить следующие действия:

за свой счет обеспечить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности продавца на недвижимое имущество;

совместно с покупателем и/или действуя от своего имени и от имени покупателя обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 3 договора).

Пунктами 4, 5 договора определено, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 592 800 000 руб., оплата которой производится покупателем в безналичном порядке в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, но не ранее государственной регистрации права покупателя на недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 08.02.2021 ответчик передал истцу недвижимое имущество - 456 машино-мест, находящихся в нежилом здании многоуровневой автостоянки по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 151/3.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту либо иному документу.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 Постановления N 10/22).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 63 постановления N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, между ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком ООО "САКС" заключен Кредитный договор N 100-0169-21-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.10.2021, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 600 000 000,00 рублей на срок по 29.12.2023.

28.10.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком ООО "САКС" заключен Кредитный договор N 100-0167-21-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 200 000 000,00 рублей на срок по 29.12.2023 и 1 100 000 000,00 рублей на срок по 27.12.2024.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка N Н-3/100-0167-21-3-0/100-0169-21-3-0, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и АО "УНИВЕРСАЛ" (залогодатель) 15.07.2022, по условиям которого объектом ипотеки также являются Машино-места (п. 1.1 Договора ипотеки).

Как указывает банк и подтверждается представленными выписками из ЕГРН, в июле 2022 года в ЕГРН внесены записи о регистрации обременения спорных машино-мест в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Срок обременения установлен с 15.07.2022 по 29.12.2023, 27.12.2024.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем Машино-мест на основании договора ипотеки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Согласно п. 4.2.5 договора ипотеки залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия залогодержателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором.

В соответствии с п. 11.1.2 договора ипотеки ответчик заверил банк, что договоры (соглашения), по которым Машино-места должны быть переданы третьим лицам, не заключались.

Таким образом, в отсутствие согласия банка на отчуждение заложенных Машино-мест регистрация перехода права собственности на данное имущество от ответчика к истцу прямо противоречит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и повлечет нарушение прав ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика относительно представленной истцом ксерокопии договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2021.

Так, ответчик ссылается, что дата, проставленная на договоре, не соответствует дате его фактического подписания: договор подписан позднее - в период, когда подписанты не обладали необходимыми полномочиями, в связи с чем договор не порождает прав и обязанностей для АО "Универсал". Согласно заключению специалиста от 07.11.2022 N 2410/2022, выполненному ООО "Аксиома", подписи сторон на договоре не соответствуют временному периоду "08 февраля 2021 года", указанному в документах, подлежащих исследованию, в качестве даты их изготовления, а выполнены в период январь-март 2022 года. АО "Универсал" указывает на отсутствие экземпляров договора, и, соответственно, договор не отражен в бухгалтерском учете и отчетности общества за 2021 год, что подтверждается актом об отсутствии документов от 22.11.2022, а также протоколами адвокатских опросов директора и главного бухгалтера АО "Универсал". Кроме того, в предмет договора не были включены 40 машино-мест, которые были проданы через год после его заключения и о продаже которых не было известно на дату, указанную в качестве даты его подписания. При этом, подписантами договора со стороны продавца и покупателя являются лица, аффилированные с А. А. Лобановой, которая являлась 100 % акционером АО "Универсал" и единственным участником ООО "САКС" на дату заключения Договора (02.02.2021), с 07.05.2021 процент владения акциями АО "Универсал" - 50 %; полномочия И.И. Шарафиевой, избранной генеральным директором АО "Универсал" единственным участником А.А. Лобановой, прекратились 30.07.2021, на дату фактического подписания договора генеральным директором АО "Универсал"являлся В.О. Бакастов.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Согласно пояснениям истца и ответчика, оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2021 у обеих сторон отсутствуют.

При этом, доказательства реальности заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 материалы дела не содержат, в то время как факт встречного предоставления по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и банком, не оспаривается.

Следовательно, правовых оснований для признания ксерокопии договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2021 в качестве допустимых и надлежащих доказательств оснований возникновения права на осуществление государственной регистрации объектов недвижимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку в рассматриваемом споре правовые последствия сделки не наступили, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, фактически имущество передано не было, бремя его содержания в спорный период осуществлял ответчик, соответственно последний правомерно распорядился им, передав в залог банку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов по апелляционной жалобе с истца в пользу банка надлежит взыскать 3 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 99 600 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-21399/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САКС" (ИНН 9705100787 ОГРН 1177746609270) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Универсал" (ИНН 2320200972 ОГРН 1122366004860) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 99 600 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 07.12.2022 N 313, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока