Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90533/22 по делу N А40-5139/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-5139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-5139/18 заявление ИП МАРУЛИНА С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 7705115187) о взыскании с ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ИНН 7726292927) неосновательного обогащения 2 476 996, 86 руб., с ИП Марулина С.В. (ИНН 351826640655) неосновательного обогащения в размере 1.214.945,62 руб., с ИП Демидова Ю.М. (ИНН 772637744816) неосновательного обогащения в размере 1.677.782,04 руб. третье лицо, гр. Шимкевич О.М

При участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Марулин С.В. лично, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: Рубашкина Е.В. по доверенности от 18.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено.

11.10.2022 в суд от ИП МАРУЛИНА С.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 произведена замена состава суда.

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Марулин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, Марулин С.В. поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление было мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" формирование, изменение внешнего облика здания без оформления свидетельства или иного установленного Правительством Москвы документе в случае, если такие свидетельство или документ являются обязательными, запрещается.

Также, в силу требований, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-1111 для такого типа выполняемых работ необходимо получение Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений.

В 2021 году ООО Торгово-промышленная фирма "Династия" повторно выполнила работы по реконструкции вышеуказанного здания, в частности ПО ремонту фасада. С целью получения документов и информации, обосновывающих законность выполняемых работ в здании. Марулиным СВ. был сделан запрос от 14.09.2022 в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

По результату рассмотрения обращения Москомархитектура было сообщено о фактической незаконности выполненных работ Обществом и в 2014 году.

Комитетом было сообщено следующее: На здание ООО "ТПФ "Династия" 18.11.2014 подан Запрос на предоставление государственно услуги N КП-2014-00541. по результатам рассмотрения которого Москомархитектурой принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, Ответчику 19.09.2022 было сообщено, что в 2014 году спорные работы но ремонту фасада здания были выполнены Истцом незаконно, то есть без Паспорта колористических работ, являющегося обязательным для такого вида работ.

Указанные доводы, по мнению заявителя, являются основаниями для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-5139/18-151-36 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из сути заявленных ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 7705115187) требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение по факту выполнения работ по ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено. Решение суда основано на совокупности собранных по делу доказательств, которые были также предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 - "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель представляет новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 08.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают заявители, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факты и документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом, суд отмечает, что данные доказательства, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, не влекут юридически значимых последствий и не направлены на достижения юридически значимого результата, с учетом специфики обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-5139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова