Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11443/22 по делу N А27-21789/2021

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-21789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (N 07АП-11443/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21789/2021 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г. Киселевск, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600 к индивидуальному предпринимателю Патову Андрею Васильевичу, г. Киселевск, ОГРНИП 308421128000020, ИНН 421102910163 о взыскании 2 854 432,56 руб. задолженности, 147 547,37 руб. неустойки на 13.10.2021, а также неустойки до даты вынесения решения суда (с учетом ходатайства от 25.07.2022, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Патова Андрея Васильевича, г. Киселевск, ОГРНИП 308421128000020, ИНН 421102910163 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г. Киселевск, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600 о взыскании 689 520 руб. задолженности, 48 750,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2022, а также процентов на 31.03.2022 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шахмаев А.В. по доверенности от 25.11.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", общество, истец, апеллянт) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Патову Андрею Васильевичу (далее - ИП Патов А.В., предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 2 854 432,56 руб. задолженности, 147 547,37 руб. неустойки на 13.10.2021, а также неустойки до даты вынесения решения суда.

Со стороны ИП Патова А.В. к ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 689 520 руб. задолженности, 48 750,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2022, а также процентов на 31.03.2022.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу предпринимателя взыскано 689 520 руб. задолженности, 67 287,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022, всего - 756 807,54 рублей; с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в доход федерального бюджета взыскано 56 146 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с признанием ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, сальдирование предпринимателем дебиторской задолженности общества не допускается, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское". В этой связи, по мнению апеллянта, ответчик не вправе уменьшать задолженность истца перед ним по оплате услуг на сумму встречной задолженности по оплате переданных ГСМ.

ИП Патов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречных исковых требований возражений не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2016 года между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (клиентом) и ИП Патовым А.В. (перевозчиком) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг N 08-08/2016 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для клиента по перевозке груза (породы) по территории Общества автотранспортными средствами КАМАЗ 6511, КАМАЗ 6520 на основании письменных заявок последнего, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозчик обязан оплачивать предоставленные клиенту ГСМ согласно выставленным счетам - фактурам за отчетный период путем проведения зачета встречных требований.

Задолженность предпринимателя перед обществом по оплате горюче-смазочных материалов по спорному договору сложилась согласно счетам-фактурам на сумму 2 854 432,56 руб., а именно N 365 от 31.10.2019 на сумму 358 191,55 руб.; N 387 от 30.11.2019 на сумму 148 362,12 руб.; N417 от 31.12.2019 на сумму 435 772,30 руб.; N 35 от 31.01.2020 на сумму 381 300 рублей; N 58 от 29.02.2020 на сумму 384 561,22 руб.; N 79 от 31.03.2020 на сумму 249 52,52 руб.; N 97 от 30.04.2020 на сумму 174 949,80 руб.; N 124 от 31.05.2020 на сумму 171 469,20 руб.; N 136 от 30.06.2020 на сумму 211 431 рублей; N 159 от 31.07.2020 на сумму 112 194,82 руб.; N 235 от 31.08.2020 на сумму 126 538,55 руб.; N 239 от 01.09.2020 на сумму 94 134,48 руб.; N 39 от 10.01.2020 на сумму 6 000 рублей.

Договором срок оплаты предоставленного ИП Патову А.В. топлива не предусмотрен. 12.05.2021 в адрес перевозчика было направлено письмо о погашении задолженности, а 21.07.2021 направлена досудебная претензия, оставленная ИП Патовым А.В. без исполнения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ИП Патов А.В. указывает, что в рамках договора кредитор оказал транспортные услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами было принято решение внести изменения в пункт 3.1 договора в части оплаты: "Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячное поступление авансового платежа в размере 200 000 рублей, окончательный расчет за оказанные услуги производится Клиентом на основании отрывных талонов, путевых листов, актов выполненных работ приложенных к счет-фактуре, которые предъявляются Клиенту до 5-го числа месяца, следующим за месяцем оказанных услуг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года по делу N А27-25560/2019 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

22.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" включено требование ИП Патова А.А. на сумму задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг N 08-08/2016 от 08.08.2016 в размере 6 349 470,89 руб.

Признавая требования предпринимателя обоснованными и включая их в реестр, арбитражный суд установил, что в рамках договора кредитор оказал транспортные услуги на основании счета-фактуры N 1 от 31.01.2019 г., акта оказанных услуг за январь 2019 г., счета-фактуры N 2 от 28.02.2019 г., акта оказанных услуг за февраль 2019 г., счета-фактуры N 3 от 3 1.03.2019 г., акта оказанных услуг за март 2019 г., счета-фактуры N 4 от 30.04.2019 г., акта оказанных услуг за апрель 2019 г., счета-фактуры N 5 от 3 1.05.2019 г., акта оказанных услуг за май 2019 г., счета-фактуры N 6 от 30.06.2019 г., акта оказанных услуг за июнь 2019 г., счета-фактуры N 7 от 31.07.2019 г., акта оказанных услуг за июль 2019 г., счета-фактуры N 8 от 31.08.2019 г., акта оказанных услуг за август 2019 г., счета-фактуры N 9 от 30.09.2019 г., акта оказанных услуг за сентябрь 2019 г., счета-фактуры N 10 от 3 1.10.2019 г., акта оказанных услуг за октябрь 2019 г.; путевых листов.

31.10.2020 г. стороны подписали между собой акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер обязательств ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" перед ИП Патовым А.А. уменьшен до 4 184 558,33 руб.

После этого ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" предъявило к ИП Патову А.В. в суд настоящие исковые требования о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 2 848 432,56 руб.

11 апреля 2022 года арбитражный суд Кемеровской области по делу о банкротстве по заявлению ИП Патова А.В. исключил требования в размере 2 848 432, 56 рублей.

Определением суда от 11.04.2022 по делу N А27-25560/2019 из реестра требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" по заявлению кредитора были исключены требования ИП Патова А.В. в размере 2 848 432,56 руб., а впоследствии определением суда от 28.09.2022 исключены также требования в размере 6 000 рублей.

Определением от 28.09.2022 г. по делу N А27-25560/2019 суд определил считать сумму требований ИП Патова А.В., установленную в реестре требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в размере 3 495 038,33 руб.

Таким образом, предприниматель уменьшил размер задолженности со стороны общества перед ним по оплате автотранспортных услуг на сумму встречной задолженности ИП Патова А.В. перед ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" по оплате ГСМ в рамках одного договора, определив сальдо взаимных обязательств в размере 3 495 038,33 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о правомерности произведенного предпринимателем сальдирования встречных обязательств, в результате которого определена завершающая обязанность общества по оплате оказанных услуг за вычетом стоимости полученного предпринимателем топлива.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оценивая условия договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает его смешанным, содержащим обязательства по возмездному оказанию услуг со стороны предпринимателя и по поставке ГСМ для заправки техники исполнителя услуг со стороны общества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По существу сторонами не оспаривается наличие неисполненных встречных обязательств по оплате оказанных услуг и по возмещению стоимости топлива, а также размер задолженности.

Возражения апеллянта, равно как и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенным ответчиком сальдированием взаимных обязательств сторон по договору, поскольку, по мнению истца, такое действие недопустимо после признания общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 г. N 308-ЭС19-24043 и др., действия сторон по составлению актов взаимных расчетов представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, в результате совершения данных актов зачет встречных предоставлений заказчика и исполнителя в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел. При этом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве общества установлено, что по договору предпринимателем оказаны услуги на сумму 6 349 470,89 руб., тогда как стоимость переданных истцом для оказания услуг по договору материалов составляет 2 854 432,56 руб.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов и обращаясь впоследствии с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ИП Патов А.В., по сути, констатировал отсутствие задолженности по оплате фактически оказанных услуг, произведя тем самым с обществом сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина