Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-10757/22 по делу N А12-37920/2021

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А12-37920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-37920/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эмина Сафара оглы, р. п. Городищево Волгоградской области (ОГРНИП 318344300077042, ИНН 340302042233) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения", г. Волгоград (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14", г.Волгоград (ОГРН 1143443006244, ИНН 3443927618) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Эмина Сафара оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" о взыскании убытков вследствие затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 3 в размере 135 208 руб. солидарно, расходов на проведение досудебной оценки об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины солидарно.

В судебном заседании, принимая результаты судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО "Жилищно - эксплуатационное управление 14".

Отказ истца от требований к ООО "Жилищно - эксплуатационное управление 14" судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении в качестве третьего лица ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

04 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОЕКТ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" (ИНН 3443927618, ОГРН 1143443006244) прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Эмина Сафара оглы -135 208 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на досудебное исследование, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизе и 5 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эмину Сафар оглы возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 450 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние узла герметизации ввода тепловой сети в жилом доме N 3 по ул.Рионской несет ответственность управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Мамедов Эмин Сафар оглы является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв.м дома N 3 по ул. Рионская, г. Волгограда.

01.12.2020 в помещениях, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 3 произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

28.12.2020 в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "ЖЭУ 14" истцом направлено уведомление о предстоящем осмотре нежилого помещения в целях определения ущерба от затопления, произошедшего 01.12.2020.

По результатам осмотра, управляющей компанией ООО "ЖЭУ 14" составлен акт N 17-14 от 14.01.2021, которым установлено, что по всей площади на потолке и стенах в комнате N 2 наблюдаются сухие темные пятна, при этом течь инженерных коммуникаций отсутствует.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещений истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "Экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза" N 10-1/05-2021 стоимость ущерба определена экспертом в размере 135 208 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО "Концессия теплоснабжения", истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года ООО "ЖЭУ 14" принял в управление МКД N 3 по ул. Рионской г. Волгограда с 01 января 2020 года.

01 декабря 2020 года произошла аварийная ситуация. Причиной аварии явился порыв тепловой сети Ду= 100 мм под проезжей частью по ул. Рионской между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ) 1-4, в результате которого с 08:45 часов до 24:00 часов было прекращено теплоснабжение многоквартирных жилых домов N 3,5 по ул. Рионской и дома N 13 по ул. К. Либкнехта.

Актом совместного обследования ООО "ЖЭК 14" N 17-14 от 14 января 2021 года установлено, что на потолке и стенах нежилого помещения общей площадью 108,9 кв.м, состоящей из комнат N 1 и N 2 наблюдаются сухие темные пятна по всей площади. При этом течь инженерных коммуникаций отсутствует.

С целью определения причинно - следственной связи между аварией, произошедшей 01.12.2020 на участке тепловой сети по улице Рионской и ущербом, причиненным нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 3, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс", эксперту Миклосик Валентину Семеновичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить причины и механизм затопления нежилого помещения индивидуального предпринимателя Мамедова Эмина Сафара оглы, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 3, произошедшего 01.12.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/05-2022, причиной затопления указанного выше жилого помещения является порыв тепловой сети Ду=100 мм под проезжей частью по ул. Рионской (между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ)1-4). Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у апелляционного суда также не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения здания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, подлежащие применению ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, где определены характеристики, при наличии которых конструктивные элементы, помещения, инженерные сети и коммуникации включаются в состав общего имущества в многоквартирного дома, "транзитные" сети не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома к такой сети, которая проходит через многоквартирный дом или земельный участок, понятие содержится в п. ЗЛО СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и "Свод правил Тепловые сети" пункта 16.50 СП 124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

К аналогичному выводу пришел также Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.04.2016 по делу N А65-10630/2015.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200 N 115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Причиной затопления встроенного нежилого помещения, принадлежащего Мамедову Э.С.о., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, д.3 является порыв тепловой сети, за надлежащее состояние которой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ООО "Концессия теплоснабжения" (п. 2.1, 6.1, 6.3 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N115, п.17 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ. Следовательно, транзитные сети проходящие под проезжей частью по ул. Рионской между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ) 1-4 являются собственностью ООО "Концессии теплоснабжения".

Транзитные сети обеспечивают тепловой энергией систему за пределами дома. По этой причине, транзитные сети не могут входить в состав общего имущества МКД.

Следовательно, на ООО "Концессию теплоснабжения" действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 135 208 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-37920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин