Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-26149/22 по делу N А41-40662/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-40662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта-Истра" - Сойту М.В., представитель по доверенности N 11 от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-40662/22 по иску ООО "Дельта-Истра"(ИНН 5017111879, ОГРН 1165017052661) к Администрация г.о. Красногорск(ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) о взыскании 3 419 031 руб. 40 коп.,.

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Истра" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области, изменяя исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 3 283 076, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 955, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дельта-Истра"(ИНН 5017111879, ОГРН 1165017052661) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 012 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 304 от 17.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Истра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 публичное акционерное общество "Бин-Банк" (Гарант) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (Принципал) банковскую гарантию N 18777-447-261330 (Гарантия) на сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол N 04/18 от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "БинБанк". ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "БинБанк".

Гарантия была выдана в обеспечение принятых Принципалом на себя обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2018 N 0848300047218000677 (Контракт) на выполнение комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учет.

Контракт был заключен между ООО "Дельта-Истра" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

29.01.2019 года Администрация направила в адрес ООО "Дельта-Истра" требование (Требование) об уплате штрафа и пени. Требование было мотивировано тем, что Принципал нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.3.2 Контракта), срок исполнения работ истек 17.11.2018 года, и по состоянию на 29.01.2019 года работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением Требования об уплате штрафа и пени Принципалом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась к ПАО "Бин-Банк" (публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

11.03.2019 года в адрес Администрации поступил ответ ПАО "Бин-Банк" (публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), которым в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Администрации было отказано. В обоснование отказа Банк указывает на то, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области пропущен срок обращения в Банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Администрация, не согласившись с отказом Банка, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением от 29.09.2019 г. по делу N А41-40013/2019 требования Администрация оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. указанное выше решение было отменено и постановлено:

- отменить решение суда первой инстанции;

- взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Администрациии городского округа Красногорск Московской области сумму пени за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" в размере 1 223 991,67 руб.; - штраф за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" в размере 1 910 000 руб.; - неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как было указано ранее, 11.03.2019 года в адрес Администрации поступил ответ ПАО "Бин-Банк" (публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), которым в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Администрации было отказано. В обоснование отказа Банк указывает на то, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области пропущен срок обращения в Банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Администрация, не согласившись с отказом Банка, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением от 29.09.2019 г. по делу N А41-40013/2019 требования Администрация оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. указанное выше решение было отменено и постановлено:

- отменить решение суда первой инстанции;

- взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Администрациии городского округа Красногорск Московской области сумму пени за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" в размере 1 223 991,67 руб.; - штраф за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" в размере 1 910 000 руб.; - неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что к требованию не были приложены документы, указанные в гарантии, а также не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответ Банка на Требование не содержит указание на нарушение Администрацией иных условий гарантии, кроме нарушения сроков предъявления Требования. Установлено также, что Ответчик признал, что Требование было составлено в соответствии с условиями Гарантии. Ответчик о нарушении условий Гарантии в части приложенных документов или указания обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, в ходе разбирательства не заявлял.

Исходя из указанного выше постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что у Администрации возникло право требования уплаты Обществом штрафных санкций ввиду просрочки в выполнении работ в рамках Контракта, что подтверждается обстоятельствами дела.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой Гарантии.

Согласно условиям Гарантии (п. 1.1) Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Согласно п. 3.1 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если требование по Гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии.

Таким образом, условиями Гарантии прямо предусмотрена обязанность Бенефициара доказать наступление определенных обстоятельств, а для Гаранта обязанность осуществить платеж в пользу Бенефициара исключительно в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В данном случае Администрация городского округа Красногорск приложила все необходимые документы к Требованию, указала на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил Принципал, условия Гарантии в части сроков ее предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, ввиду чего исковые требования были признаны апелляционным судом законными и обоснованными. При рассмотрении указанного дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего, доводы Общества о том, что Банк исполнил обязательства по выплате суммы в рамках Гарантии исключительно по формальным основаниям, а Администрацией не доказан факт допущения просрочки в исполнении Контракта со стороны Общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Общества относительно того, что между ним и Администрацией заключено мировое соглашение в рамках дела А41-81423/2019, что, по мнению Истца свидетельствует об отсутствии претензий к исполнению Обществом своих обязательств в рамках Контракта со стороны Администрации, также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

ООО "Дельта-Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (дело N А41-81423/2019). Общество просило суд взыскать с Администрации сумму фактически выполненных работ по Контракту.

Определением суда от 22.10.2019 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, в рамках которого Администрация обязалась оплатить Обществу стоимость фактически выполненных по Контракту работ.

В рамках дела N А41-81423/2019 по иску ООО "Дельта-Истра" были заявлены требования касательно фактически выполненных работ по контракту. Требования относительно просрочки в исполнении Контракта в рамках указанного дела сторонами не заявлялись. Определением суда от 22.10.2019 года утверждено мировое соглашение.

Ввиду того, что в рамках дела N А41-81423/2019 по иску ООО "Дельта-Истра" требования относительно просрочки в исполнении Контракта заявлены не были, судом не рассматривались и предметом мирового соглашения не являлись, доводы Общества, основанные на указанном обстоятельстве, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом установлено, что 29.01.2021 г. Банк перечислил платежными поручениями от 29.01.2021 NN 617, 614 и 613 денежные средства в размере 1 223 991, 61 руб. пени, 1 910 000, 00 руб. штрафа, 109 901, 40 руб. неустойки, 39 183, 00 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Регрессное требование от 01.02.2021 в адрес ООО "Дельта-Истра" было направлено Банком 02.02.2021 г.

Поскольку Общество выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Так, в связи с исполнением Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Дельта-Истра" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Тверской области требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6110/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6110/2021 вступило в законную силу.

Как следует из текста решения, Арбитражным судом Тверской области N А66-6110/2021 отклонены возражения ООО "Дельта-Истра" относительно отсутствия оснований для уплаты третьему лицу (Администрации) неустойки и, как следствие, неправомерности требований Банка. Решением Арбитражного суда Тверской области требования Банка удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела N А66-6110/2021 Арбитражным судом Тверской области от 24.06.2021 г. приняты во внимание обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-40013/2019, ввиду чего Арбитражным судом Тверской области сделан вывод, что обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом, имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле N А66-6110/2021.

Арбитражным судом Тверской области отклонены возражения ООО "ДЕЛЬТА-ИСТРА" относительно отсутствия оснований для уплаты третьему лицу (Администрации) неустойки и, как следствие, неправомерности требований Банка.

Таким образом, Арбитражным судом Тверской области также установлены обстоятельства, имеющие преюдиционное значение (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Тверской области согласился.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, Законом (статья 375.1 ГК РФ) предусмотрена ответственность бенефициара за предъявления недостоверного, либо необоснованного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Общества о том, что досудебная претензия о выплате суммы штрафных санкций была направлена Администрацией по недостоверному адресу юридического лица, в связи с чем, Общество не имело возможности не согласиться с предъявленным требованием, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду соответствия адреса, по которому была направлена претензия, адресу, указанному в реквизитах юридического лица в муниципальном контракте.

Кроме того, Общество было привлечено к участию в деле N А41-40013/2019, что не лишало лицо представить суду свою позицию, в том числе, обратиться в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение.

Поскольку обстоятельства правомерности получения Администрацией выплаты в результате нарушения Обществом сроков исполнения Контракта установлены судами в рамках дел А66-6110/2021 и А41-40013/2019, а также подтверждаются материалами настоящего дела и опровергают доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-40662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич