Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-10858/22 по делу N А57-13310/2022

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А57-13310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шайкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года по делу N А57-13310/2022

по иску акционерного общества "Акватик", г.Москва (ОГРН 1027739098573, ИНН 7701145737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Групп", г.Саратов (ОГРН 1206400017141, ИНН 6452145605)

о взыскании задолженности в размере 491 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акватик" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 491 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 115 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 447 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГРУПП".

11 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" в пользу акционерного общества "Акватик" взысканы задолженность в размере 491 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 - 21 649,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 258 руб. Возвращена акционерному обществу "Акватик" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 руб. по платежному поручению N 4066 от 12.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, ООО "Металл групп" не было извещено о производстве по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Акватик" (исполнитель) оказывало ООО "Металл Групп" (заказчик) услуги по предоставлению дорожно-строительной техники. АО "Акватик" оказало услугу, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 582 500 руб.

ООО "Металл Групп" произвело частичную оплату в размере 91 250 руб., оплату в полном объеме не произвело, задолженность составила 491 250 руб.

Письмом от 07.10.2021 ООО "Металл Групп" гарантировало произвести оплату задолженности в размере 370 000 руб. до 20.10.2021.

Оплату не произвело.

АО "Акватик" направило претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и исполнителем существовали договорные отношения без заключения договора в письменной форме на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники.

Факт предоставления и выполнения услуг подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Исполнитель выполнил работы на сумму 582 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 91250 руб., оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 491250 руб.

Письмом от 07.10.2021 заказчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 370000 руб. до 20.10.2021.

Оплату в указанный срок не произвел.

Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае принятие ответчиком оказанных истцом услуг по актам выполненных работ, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты, а также свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу в размере 491250 руб. подлежит удовлетворению. Другое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21649,55 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и гарантийным письмом определил начало начисления процентов - 21.10.2021, ограничив 31.03.2022, ответчик размер процентов 21649,55 руб. не оспорил.

Расчет процентов произведен с учетом действующего моратория.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21649,55 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим способом о рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются реестры о направлении по адресу регистрации ответчика: 410012, Россия, Саратовская область, г.Саратов, ул.Кутякова, д.39, пом.1 копий определений от 10.06.2022, 05.09.2022. Названные почтовые отправления получены адресатом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО "Металл групп": 410012, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Кутякова И.С., д.39, помещ.1.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения судом ответчика о соответствующем судебном процессе судом апелляционной инстанции не выявлен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года по делу N А57-13310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин