Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10982/22 по делу N А66-4283/2014

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии конкурсного управляющего должника Елисеева С.В. лично и его представителя Чернова Б.А. по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" представителя Галстяна М.Н. по доверенности от 06.09.2022, от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) представителей Климашина В.А. по доверенности от 27.12.2021, Селиверстова С.С. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - должник, Общество).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменено определение суда от 31.08.2018, Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Завод) 17.08.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее - Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с Банка сумм, определенных в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Завод обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство обособленного спора по рассмотрению настоящего заявления с обособленным спором по уточненному заявлению конкурсного управляющего должника от 16.06.2020 N 97-к, от 01.10.2021 N 97к-270 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (далее - ООО "Ритм-Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Селигерэнергопром" (далее - ООО "Селигерэнергопром"), Завода, общества с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО"); а также по заявлению Банка от 27.10.2021 N 504-СД/РЭБ о привлечении к субсидиарной ответственности Завода.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства Завода об объединении указанных обособленных споров в одно производство отказано.

Завод с данным определением не согласился и 15.11.2022 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Апеллянт полагает, что обособленные споры связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению и исследуемым доказательствам. Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства подлежит оценке законность схемы продажи имущества Общества, ответчики по всем заявлениям были участниками данной схемы на разных ее этапах, постольку законность продажи имущества должника должна оцениваться в рамках одного обособленного спора при учете действий всех сопричинителей вреда - как конечных приобретателей имущества, так и посредников.

Конкурсный управляющий должника, Банк в отзывах, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы Завода, ссылаясь на отсутствие процессуальной целесообразности совместного рассмотрения обособленных споров при причине различий в субъектном составе ответчиков, рассматриваемых в спорах эпизодах деятельности Общества, в подлежащей формированию доказательственной базе. Считают, что действия Завода направлены на искусственное затягивание судебного процесса и препятствование эффективному рассмотрению дела. Полагают, что раздельное рассмотрение споров не создает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, напротив, способствует процессуальной экономии.

Представитель ООО "Ритм-Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Завода, обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, Банка и Завода о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет способствовать эффективности правосудия, а раздельное рассмотрение споров может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств целесообразности объединения обособленных споров в одно производство с учетом различного субъектного состава их участников, рассматриваемых в спорах эпизодах деятельности Общества, стадий рассмотрения споров и сформированной по ним доказательственной базы с учетом сроков рассмотрения каждого спора, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, Банка и Завода, апеллянтом не представлено.

Кроме того, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), следовательно, объединение названных заявлений в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае нивелируется предоставленной арбитражному суду пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возможностью приостановить при необходимости производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева