Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-36334/22 по делу N А56-15610/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-15610/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от должника: представителя Трегубовой М.Л. по доверенности от 16.08.2021, Николаев Я.А. по паспорту

от ПАО "Сбербанк России": представителя Сорокиной М.В. по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36334/2022) Николаева Яна Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-15610/2022/п.и.1, принятое по ходатайству финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, а также по ходатайству должника о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Яна Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ян Анатольевич (далее - должник, Николаев Я.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 Николаев Я.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано 09.06.2022 в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника Николаева Яна Анатольевича: земельного участка, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:14, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:370, по адресу: Ленинградская обл., ТВЛПХ Деревня Львовские Лужки, ул. Ленинградская, дом 13 (далее - Положение), в редакции финансового управляющего и с определением начальной цены продажи в размере 1 658 000 руб.

При этом в суд от должника поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором он просил исключить вышеуказанное имущество из конкурсной массы.

Определением от 05.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Николаева Я.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника и утвердил Положение в редакции финансового управляющего, установив начальную цену продажи в размере 1 658 000 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовый управляющий был осведомлен о наличии у должника спорного жилого дома (постройки) и совершении должником действий по регистрации прав собственности на данный объект недвижимости и действий по смене места своей регистрации (с 2021 года), в этой связи апеллянт полагает, что применительно к этим обстоятельствам он действовал добросовестно, а ранее имевшая место регистрация носила формальный характер, поскольку должник фактически проживал в спорном жилом доме, являющимся единственным пригодным для его проживания жильем.

В суд от финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил должнику представить суду справки по форме 9 по предыдущему месту жительства: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д. 37, кв. 22 и по месту жительства по адресу Ленинградская область, г. Никольское, пер. Хвойный, д.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела (во исполнение определения от 13.12.2022) дополнительных документов: договора N 226 от 05.07.2021 на выполнение кадастровых работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для учета в государственном реестру недвижимости спорного дома; справки о регистрации (форма 9); выписок из поквартирных карт; характеристики жилого помещения (форма 7); заявления должника об отсутствии намерений проживать и пользоваться квартирой по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д. 37, кв. 22 и договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, не представленных в суд первой инстанции, апелляционный суд, исходя из целей наиболее полного и правильного рассмотрения дела и реализации прав должника, в том числе на судебную защиту и жилье, полагает возможным приобщить представленные им документы к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 29.06.2022 была произведена опись имущества должника, в ходе которой им было выявлено недвижимое имущество должника - земельный участок, площадью 1120 кв.м., категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:14, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, ТВЛПХ деревня Львовские Лужки, ул. Ленинградская, д. 13, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:370, В этой связи с целью реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве управляющий заявил ходатайство об утверждении Положения.

Должник, возражая против утверждения Положения, указал, что спорный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, в свою очередь, заявил ходатайство об исключении земельного участка, на котором расположен жилой дом, из конкурсной массы.

Суд первой инстанции в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказал, признав действия должника по смене регистрации по месту жительства и регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости недобросовестными и направленными на искусственное придание этому имуществу исполнительского иммунитета, в связи с чем утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и правомерность оценки им обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 этого Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, и является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Равным образом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), а как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует и в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае как следует из представленных должником документов и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Спорный жилой дом в настоящий момент находится в собственности должника и включен финансовым управляющим в состав конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по смене регистрации по месту жительства и регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, сделаны без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Как считает апелляционный суд, в данном случае обстоятельства смены места регистрации (с учетом даты начала совершения должником соответствующих действий) и регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости не рассматриваются законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления. В этой связи среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение при соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, период присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, и возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, а с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права и иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном случае доказательств того, что должник приобрел спорное имущество в собственность при злоупотреблении правом (с целью искусственного создания исполнительского иммунитета), финансовым управляющим не приведено и соответствующие доказательства в материалах спора отсутствуют.

Оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что исключает возможность реализации этого дома и - соответственно - земельного участка, на котором он расположен, в рамках процедуры банкротства.

В этой связи указанные объекты недвижимости подлежат исключению из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, влечет отказ в утверждении Положения о продаже названного имущества.

Вместе с тем, характер действий должника в связи со сменой места регистрации, а также государственной регистрации спорного дома в преддверии и уже непосредственно в ходе процедуры его банкротства без надлежащего согласования этих действий с финансовым управляющим может быть быть предметом оценки при последующем разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами или отказе в этом при завершении процедуры.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 г. по делу N А56-15610/2022/п.и.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Николаева Яна Анатольевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника имущества земельный участок площадью 1 120 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ТВЛПХ деревня Львовские Лужки, ул. Ленинградская, дом 13, кадастровый номер 47:16:0912005:14.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего И.С. Тищенко об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника: земельного участка, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:14, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:370; место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, ТВЛПХ деревня Львовские Лужки, ул. Ленинградская, дом 13, и установлении начальной цены продажи, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен