Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-37198/22 по делу N А56-84102/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-84102/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при участии:

от Коханенко В.С. - представителя Гришко А.С. (доверенность от 16.11.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 23.12.2021, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро Атлас" Попова Александра Викторовича (регистрационный номер 13АП-37198/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору N А56-84102/2021/истр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро Атлас" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коханенко Вячеслава Станиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Атлас",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Промсвязьмонтаж" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании ООО "Агро Атлас" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2021.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.07.2022

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Коханенко Вячеслава Станиславовича (далее - ответчик) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных и иные ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестра кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2022 (на дату отстранения), первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, действующих лицензий, сведений о наличии ценных бумаг, сведений относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда, направленные в его адрес ответчиком 22.06.2022 документы, в действительности полученные им по почте 29.06.2022, не свидетельствуют об исполнении запроса конкурсного управляющего в полном объеме. В распоряжение конкурсного управляющего поступила бандероль весом 280 грамм, из которых только печать должника весит 170 грамм. Остальные документы, как утверждает апеллянт, являются лишь подтверждением направления Коханенко В.С. отчетности в налоговый орган за соответствующий период, не имеют отношения к истребуемой документации; подтверждают исполнение требований временного управляющего в наблюдении, но не конкурсном производстве. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют о наличии у ответчика базы 1-С "Бухгалтерия", которая также не передана.

В отзыве Коханенко В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Коханенко В.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коханенко В.С. является учредителем ООО "Агро Атлас" со 100% долей участия в уставном капитале, а также бывшим руководителем должника, полномочия которого прекратились с даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился к ответчику с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и требованием о передаче ему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду неполучения испрашиваемых документов в установленные законом сроки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Коханенко В.С. приобщил к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что вся имеющаяся у должника и истребуемая управляющим документация, была направлена в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, учитывая неявку конкурсного управляющего в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции сослался на то, что истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 29.06.2022, о чем свидетельствует копия почтовой описи о направлении документов от 22.06.2022, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены уточнения с учетом полученной документации.

Апелляционный суд не усматривает поводов не согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества и документов, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

На бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

В материалы дела до судебного заседания поступили возражения ответчика с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего документов и пояснений, как в рамках процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.

На направленные ответчиком документы конкурсный управляющий, не отрицая факт их получения, каких-либо пояснений/возражений/уточнений в суд не представил, в судебном процессе не участвовал, раскрыв свои возражения по объему полученной документации только в апелляционной жалобе.

Убедительных пояснений о препятствиях изложения тех же доводов и возражений в суде первой инстанции конкурсный управляющий апелляционной коллегии не привел, вероятно допуская, что суд первой инстанции должен был самостоятельно решить вопрос о том, исполнены ли требования конкурсного управляющего в полном объеме или у последнего имеются претензии к бывшему руководителю.

Указанные представления конкурсного управляющего не могут лечь в основу отмены судебного акта, поскольку являются заблуждением относительно надлежащего распределения бремени доказывания и реализации принципа состязательности в арбитражном процессе.

Являясь инициатором судебного разбирательства, конкурсный управляющий как никто иной заинтересован в результатах оценки судом возражений ответчика, настаивающего на исполнении возложенной на него обязанности.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В то же время требование исполнимости судебного акта, предъявляемое, в том числе, к изложению в резолютивной части судебного акта определенного перечня истребуемых документов и имущества, не может ограничивать право истца в лице нового руководителя на получение таких документов и имущества с целью эффективного выполнения лежащих на нем обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, что новый руководитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

Именно ответчик, который был назначен руководителем при создании общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности должника каких-либо документов, поэтому на него возложена обязанность давать пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

Применительно к настоящей ситуации бывший руководитель принял активное участие в рассмотрении спора; представил доказательства передачи документов новому руководителю; дал пояснения об отсутствии у него иных документов.

Между тем, конкурсный управляющий сформулировал заявленные требования настолько абстрактным образом, что последующее индифферентное отношение конкурсного управляющего к судьбе инициированного им обособленного спора (необеспечение явки представителя непосредственно в судебное заседание для дачи пояснений, непредставление письменных уточнений и возражений с учетом полученных от ответчика документов) фактически лишило суд первой инстанции возможности определить степень исполнения Коханенко В.С. предъявленных к нему требований, достаточность переданных документов и их соответствие истребуемой документации.

Так, например, заявление не содержало требования о передаче конкурсному управляющему базы 1-С "Бухгалтерия", тогда как в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о ее существовании и наличии в распоряжении ответчика.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. [_] При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заслуживает внимание и то, что просительная часть апелляционной жалобы конкурсного управляющего также имеет абстрактную формулировку, тождественную заявлению при обращении в суд первой инстанции, без уточнений с учетом уже полученных от бывшего руководителя сведений/документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору N А56-84102/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов