Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-15612/22 по делу N А65-393/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" и общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-393/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН 1161690104608, ИНН 1657225115)

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" (далее - истец, ООО "НБЗ-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕМСТРОЙ") о взыскании суммы основного долга в размере 635 225 руб., пени в размере 123 257 руб., пени с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, суммы госпошлины 18 170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЗК" задолженность в размере 476 000 руб., неустойка в размере 92 488 руб. за период с 06.07.2021 по 30.12.2021. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОИ" в доход федерального бюджета 14 370 руб. госпошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" в доход федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.

Суд, согласно решению, изготовленному в полном объеме 29.08.2022 года, также внес исправление в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-393/2022 от 22.08.2022, указав: Начислять на сумму долга 476 000 руб. пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением, ответчик - ООО "РЕМСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что по спорному договору истцом поставка товара не производилась. Не представлено доказательств получения товаров покупателем, поскольку накладная без подписи покупателя таким доказательством не является. Накладные N 637 от 05.06.2021 г. и 642 от 07.06.2021 г. являются сфальсифицированными, поскольку данные накладные ответчиком не подписывались. Доказательств, подтверждающих предварительное согласование покупателем ассортимента и цены товара, материалы дела не содержат. Товарные накладные не содержит подписи, печати грузополучателя. Наличие одних только товарных накладных подписанных со стороны истца, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику. Представленные истцом доказательства в обоснование факта поставки не могут служить надлежащими доказательствами передачи ответчику товара.

Также, не согласившись с решением, истец - ООО "НБЗ-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-393/2022 от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части денежных средств размере 159 225 рублей, суд ошибочно исходил из недоказанности поставки товара на указанную сумму ввиду отсутствия подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов. Судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о поставке товара и на 159 225 рублей. Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя является достаточным доказательством передачи товара. Представленные истцом в совокупности с иными доказательствами о поставке товарно-транспортные накладные ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие у начальника участка Каштанова В.А. полномочий на подписание товарно-сопроводительных документов.

Также истец настаивает на том, что неотражение ответчиком операций по спорным УПД в книге покупок, не свидетельствует о недоказанности поставки, поскольку сведения о приобретенных товарах для целей исчисления налога на добавленную стоимость могут быть занесены юридическим лицом в течение трех лет с даты соответствующего факта хозяйственной жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между сторонами заключен договор поставки N П13-04.2021РС, по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а ответчик (покупатель) оплатить и принять, путем подписания первичных бухгалтерских документов продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.2.1 договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора, согласно универсальным передаточным документам (далее УПД) и актам об оказании услуг. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору (пункт 2.2. договора)

В случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в п.2.2. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности (п.8.2 договора).

Спецификацией от 13.04.2022 N 1согласована поставка товара по 100% предоплате. В случае поставки покупателю товара до его оплаты, предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки, исходя из стоимости товара, установленной в таблице п. 5 спецификации.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору он поставил товар на общую сумму 735 225 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 22.05.202 N 559 на сумму 76 800 руб., от 19.05.2021 N 527 на сумму 32 850 руб., от 20.05.2021 N 540 на сумму 49 575 руб., от 05.06.2021 N 637 на сумму 256 000 руб., от 07.06.2022 N 642 на сумму 320 000 руб. Со стороны ООО "РЕМСТРОЙ" оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2021N 961. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 635 225 руб.

02.11.2021 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения в части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "РЕМСТРОЙ" ссылалось на отсутствие поставки по договору поставки, заключенному с истцом.

Однако, доводы ответчика судом правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Универсальные передаточные акты от 05.06.2021N 637, от 07.06.2021 N 642 содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что продукция была принята надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, а также частичная оплата ответчиком поставленной конструкции, что, наоборот, свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставленной продукции.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации -поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 NMMB-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N 527 от 19.05.2021, N 540 от 20.05.2021, N 559 от 22.05.2021, оформлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, получивших товар, отсутствует печать ответчика.

В ответ на запрос суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сообщило об отсутствие сведений о взаимоотношениях сторон по данным универсальным передаточным актам в книге покупок.

С учетом этого, суд первой инстанции счёл, что факт передачи спорного товара ответчику по указанным выше универсальным передаточным документам на сумму 159 225 руб. является недоказанными.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по поставке товара в части 159 225 рублей судом истцу было отказано.

В остальной же части требований, с учетом представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствия доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере, требование ООО "НБЗ-К" о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ" задолженности суд по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме задолженности по договору поставки 476 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, пени 123 257 руб. за период с 06.07.2021 по 30.12.2021 в соответствии с п.8.2 договора с последующим начислением с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, произвёл перерасчет исковых требований, согласно которому размер неустойки за период с 06.07.2021 по 30.12.2021 определил к удовлетворению в сумме 92 488 руб.

При этом суд правомерно, не установив исключительности настоящего случая и в отсутствие обоснованного заявления ответчика и соответствующих доказательств, не нашел оснований для снижения неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Верно указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а ответчик под действие указанного моратория подпадает, суд пришел к выводу, что неустойка также подлежит начислению за период с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и имеющиеся в нем доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, полагает не соответствующим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в нём доказательств вывод суда об отсутствии поставки истцом ответчику товара на сумму 159 225 рублей.

Истцом в обоснование отношений с ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства поставки товара: договор поставки, спецификация, универсальные передаточные документы, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Также истцом в доказательство доставки и передачи товара ответчику были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым полностью соотносятся и согласуются наименование, количество, даты поставок спорного товара с УПД и условиями договора поставки, что дает основание считать подтвержденным факт передачи товара от истца ответчику в полном объеме, заявленном истцом.

Сравнительная таблица спорных (отрицаемых ответчиком и не принятых судом) универсальных передаточных документов и соответствующих им товарно-транспортных накладных приведена в таблице ниже.

Дата, N УПД	Наименование тиара	Количество товара	Дата, N ТН	Наименование товара	Количество товара
N 527 от 19.05.2021	Бетон товарный (Ml00) В7,5	9мЗ	N °НБ300002158 от 19.05.2021	Бетон товарный (M100) В7,5	9мЗ
N 540 от 20.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	12,5мЗ	N °НБ300002171 от 20.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	7мЗ
			N °НБ300002189 от 20.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	4мЗ
			N °НБ300002197 от 20.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	1,5мЗ
Итого за 20.05.2021 12,5мЗ			Итого за 20.05.2021 12,5мЗ
N 559 от 22.05.2021	Бетон товарный (М200)В15	20 мЗ	N НБ300002269 от 22.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	2 мЗ
			N НБ300002263 от 22.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	8 мЗ
			N НБ300002260 от 22.05.2021	Бетон товарный (М200) В15	10 мЗ
Итого за 22.05.2021 20 мЗ			Итого за 22.05.2021 20 мЗ

При этом согласно договору поставки от 13.04.2021 N П13-04.2021РС, заключенному между сторонами, предусмотрено, что:

2.6. Поставка продукции осуществляется в сопровождении товарно-транспортных накладных. В соответствии с данными товарно-транспортных накладных, Поставщик формирует универсальные передаточные документы.

2.7. Подтверждением поставок являются товарно-транспортные накладные, УПД.

2.8. Товарно-транспортные накладные на продукцию подписываются представителем Грузополучателя, имеющим право подписи, что подтверждается доверенностью, УПД на продукцию, подписываются представителем Покупателя, имеющим право подписи, что подтверждается доверенностью.

2.9. В случае необходимости копии УПД направляются по факсу или по электронной почте Поставщику, в этом случае Поставщик обязан в течение 2 рабочих дня подписать их и направить Покупателю тем же способом, при этом оригиналы документов направляются Покупателю по почте или передаются нарочным путем. В случае неполучения Поставщиком оригиналов УПД подписанных Покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты их направления Покупателю по почте, указанные документы считаются согласованными Покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными Поставщика.

Согласно п. 4.2 договора поставки - приемка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями Сторон в соответствии с действующими нормами и условиями настоящего Договора. Отгрузка и приемка оформляются товарно-транспортными накладными и УПД, которые подписываются полномочными представителями и заверяются печатями сторон.

Отраженные в товарно-транспортных накладных условия доставки продукции соответствуют условиям согласованной сторонами спецификации N 1 от 13.04.2021 к договору поставки от 13.04.2021 N П13-04.2021РС о том, что доставка продукции осуществляется силами и за счет Поставщика до строительной площадки Покупателя в пределах г. Нижнекамск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что указанные выше товарно-транспортные накладные, аналогичные представленным в качестве доказательств поставки товара на сумму 159 225 рублей и в отношении которых отсутствуют подписанные с обеих сторон УПД, составлялись также при передаче товара на общую сумму, заявленную истцом 576 000 рублей.

Существенным является то обстоятельство, что все представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (как соотносящиеся с принятыми судом УПД, так и спорные) подписаны одним лицом - начальником участка Каштановым В.А., а также содержат штамп с указанием на принадлежность к ООО "РЕМСТРОЙ".

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие у начальника участка Каштанова В.А. полномочий на подписание товарно-сопроводительных документов.

Доказательств фальсификации доказательств, представленных истцом, в материалах дела не имеется вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РЕМСТРОЙ".

Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя является достаточным доказательством передачи товара, что соответствует выводам, изложенным в постановлениях АС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А72-19378/2009, от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012, от 09.09.2010 по делу N А65-32754/2009, от 11.08.2011 по делу N А65-23741/2010 и др.

Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара, что также подтверждается правоприменительной практикой, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А55-23082/2014, от 24.06.2021 по делу N А65-11629/2020.

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, является также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность поставки следует из ответа налогового органа, который указал на неотражение ответчиком операций по спорным УПД в книге покупок.

Сведения о приобретенных товарах для целей исчисления налога на добавленную стоимость могут быть занесены юридическим лицом в течение трех лет с даты соответствующего факта хозяйственной жизни.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу N А65-22227/2020).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно признан недоказанным факт передачи истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам N 527 от 19.05.2021, N 540 от 20.05.2021, N 559 от 22.05.2021 на сумму 159 225 руб., что повлекло необоснованность отказа истцу судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по поставке товара на данную сумму и на сумму неустойки (пени), соответствующую этой части основанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года подлежит отмене по указанному основанию с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "НБЗ-К", апелляционная жалоба которого является обоснованной и подлежит удовлетворению.

К удовлетворению же апелляционной жалобы ООО "РЕМСТРОЙ" оснований не имеется, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, а также по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, которому была предоставлена отсрочка в её уплате, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-393/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН 1161690104608, ИНН 1657225115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560) задолженность в размере 635 225 руб., неустойку в размере 123 257 руб. за период с 06.07.2021 по 30.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца 3 000 руб.

Начислять на сумму долга 635 225 руб. пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН 1161690104608, ИНН 1657225115), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 18 170 руб., государственную пошлину по его апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова