Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87401/22 по делу N А40-214930/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-214930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананяна Арама Альбертовича от 28 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-214930/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП-72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779) требований АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 3 566 182,62 руб. (основной долг, проценты), 10 584 237,51 руб. (штрафные санкции), 34 181.61 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Патп-72" (127015, город Москва, Большая Новодмитровская улица, 14, стр.7, ОГРН: 1117746012779, ИНН: 7715846595)

при участии в судебном заседании:

от Ананяна А.А. - Гущин П.Н. (по доверенности от 11 января 2023 года);

Ананян А.А. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в отношении ООО "Патп-72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Патп-72" утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 184 601,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в реестр требований кредиторов ООО "Патп-72" включены требования АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 3 566 182,62 руб. (основной долг, проценты), 10 584 237,51 руб. (штрафные санкции), 34 181,61 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананян Арам Альбертович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела, установленного в суде первой инстанции и привлечь апеллянта к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не раскрыто, какие самостоятельные требования имеются у самого Ананяна А.А. относительно заявленных и рассмотренных судом первой инстанции по настоящему спору требований.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Ананяна А.А., не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как факт привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не является обстоятельством для привлечения указанного лица к участию в иных обособленных спорах.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Ананян А.А. не лишен права на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14 января 2016 года N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 18 августа 2021 года подана Ананяным А.А. 25 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что Ананян А.А., не являющийся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о наличии обжалуемого определения узнал лишь после подачи заявления о привлечении Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела, апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев с момента, когда апеллянт узнал о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, наличие у заявителя оснований полагать о последствиях рассмотрения спорных требований и привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Патп-72" и АО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 308355-1419-810-15-Ю, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С целью обеспечения исполнения указанных денежных обязательств между кредитором и должником был заключен договор залога следующих автотранспортных средств.

- Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, стоимостью 322 000,00 руб.;

- Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, стоимостью 322 000,00 руб.;

- Skoda Octavia, 2013 года выпуска, стоимостью 525 000,00 руб.;

- Skoda Octavia, 2013 года выпуска, стоимостью 525 000,00 руб.;

- Renault Logan, 2013 года выпуска, стоимостью 175 000,00 руб.;

- Renault Logan, 2013 года выпуска, стоимостью 175 000,00 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N 2-1406/2018 с ООО "ПАТП-72", Чернышова Ю.А., ООО "Московское городское автотранспортное предприятие", Ананяна А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 178 267,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 039,83 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество. С ООО "ПАТП-72" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции также отклонены доводы временного управляющего с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности и обращения взыскания на предметы залога.

Залогом обеспечены обязательства должника в полном объеме, а должник является заемщиком по договору кредита, в связи с чем объем заложенного имущества не влияет на объем обеспечения требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма задолженности должника перед Банком документально подтверждена, в материалы дела представлены доказательства наличия заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является обоснованным, в связи с чем, требования АО АКБ "Проибизнесбанк" в размере 3 566 182,62 руб. (основной долг, проценты), 10 584 237,51 руб. (штрафные санкции), 34 181.61 руб. (госпошлина) подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Судом данное заявление было рассмотрено и ему дана верная оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера финансовой санкции, ссылаясь на то, что ставка пени завышена, по мнению апеллянта неустойка должна быть начислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка в испрашиваемом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы о необходимости снижения суммы, заявленной ко взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-214930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананяна Арама Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова