Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-40530/22 по делу N А26-2726/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

дело N А26-2726/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40530/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу N А26-2726/2022 о частичном включении требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Вальсовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Вальсова Елена Александровна (прежняя фамилия Гаврикова, далее - Вальсова Е.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.05.2022 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кистайкин Илья Владимирович - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов (далее - банк, кредитор) 28.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Вальсовой Е.А. требования в размере 877 771,45 руб.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными в размере 322 145,76 руб. основного долга и 55 562,57 руб. неустойки, отказав в остальной части заявления в связи со снижением размера неустойки, одновременно обязав финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить в части снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, определённый судом размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства, носит явно заниженный характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вальсовой Е.А. заключён кредитный договор N 774-38334674-810/14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщик получил от банка кредитную карту с установленным лимитом 200 000 руб. на срок до 06.08.2019 под 40,15 % годовых. В случае неисполения обязательств по возврату кредита предусмотрено взыскание пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - до 89 дня просрочки и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности - с 90 дня просрочки платежа.

Вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.03.2018 по делу N СП2-618/18-13 с Вальсовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 338 602,64 руб. (в том числе 177 551,27 руб. задолженности по кредиту) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,01 руб.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.05.2022 в связи с признанием должника банкротом с остатком задолженности - 320 934,02 руб.

Остаток просроченной задолженности по кредиту по судебному акту составил 177 551,27 руб., а исчисленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 17.05.2022 проценты за пользование кредитом - 144 594,49 руб. и пени - 555 625,69 руб.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

С учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Вальсовой Е.А., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора.

В названной части спора между сторонами не имеется.

В то же время, по ходатайству должника и финансового управляющего суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер заявленной банком неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, признав его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с приведённой нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счёт другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, правомерно счёл возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 55 562,57 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд не выявил оснований для переоценки позиции суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу N А26-2726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва