Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84959/22 по делу N А40-21466/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-21466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-21466/22, принятое судьёй Литвиненко Ю.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ"

к Гармаш Анне Сергеевне

о привлечении Гармаш Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гармаш Анне Сергеевне о привлечении Гармаш Анну Сергеевну ИНН 502214702149 как руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Квазар" ОГРН: 1187746242243 ИНН: 7703443471 к субсидиарной ответственности и взыскать с Гармаш А.С. денежные средства согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-107232/2020 в общей сумме 1 872 100 руб., взыскании с Гармаш А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - суд) вынесено постановление по делу N А56-107232/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Квазар" ИНН: 7703443471 ОГРН: 1187746242243 (сокращённое наименование - ООО "ЦК", далее - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (сокращённое наименование - ООО "УИК "Созвездие", далее - Заявитель) 600 000 рублей неотработанного аванса, 1 250 000 рублей неустойки, 19 100 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - всего денежных средств в размере 1 872 100 рублей.

Между ООО Центр "КВАЗАР" (исполнитель) и ООО "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 N 7/05/19 (далее - договор). Перечень услуг указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно этому перечню исполнитель должен разработать логотип и фирменный стиль школы, напечатать буклет, провести постановочную лекцию Владимира Хильченко, разработать промо-ролик о школе. Стоимость услуг указана в перечне, уплачиваются определенные авансы.

На момент заключения Договора возмездного оказания услуг от 07.05.2019 N 7/05/19, а также на даты, когда обязательства Должником должны быть исполнены, и подачи ООО "УИК "Созвездие" соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение, Генеральным директором Должника являлась Гармаш Анна Сергеевна ИНН 502214702149.

Согласно данным ЕГРЮЛ данное лицо занимало указанную должность с 06.11.2018 до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление к Должнику от ООО "УИК "Созвездие" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020, принято к производству 07.12.2020.

Судом апелляционной инстанции постановление в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

13.11.2020, т.е. на момент рассмотрения указанного дела, МИ ФНС N 46 по г. Москве в отношении Должника за ГРН 2207704494974 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении Гармаш А.С. как генерального директора по её собственному заявлению).

27.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Должника.

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с изложенными выше событиями, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-107232/2020 исполнено не было.

Заявителем по делу N А56-107232/2020 получен исполнительный лист, предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 141397/21/77053-ИП от 27.08.2021, однако какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности взыскателем получены не были.

Истец считает, что ответчик в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ЦЕНТР "КВАЗАР".

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО "ЦЕНТР "КВАЗАР" Гармаш А.С., привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "ЦЕНТР "КВАЗАР" равен размеру неисполненного обязательства по постановлению от 25.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-107232/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом не приводит доказательств, подтверждающих, что долг возник в результате противоправных, неразумных или недобросовестных действий Гармаш А.С.

Судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств возбуждения в отношении ООО Центр "КВАЗАР" дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку, заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изложенную позицию, таким образом, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-21466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина