Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17730/22 по делу N А76-1309/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-1309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роднова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-1309/2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (доверенность N 60 от 24.02.2022, служебное удостоверение, копия диплома),

ответчика - индивидуального предпринимателя Роднова Павла Васильевича - Белов Евгений Витальевич (доверенность от 31.03.2022, удостоверение адвоката),

третьего лица - Роднова Александра Васильевича - Белов Евгений Витальевич (доверенность от 14.01.2022, удостоверение адвоката).

Явка полная, препятствий для рассмотрения не имеется.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роднову Павлу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Роднов П.В., предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009:

- задолженности по арендной плате за период с 28.08.2014 по 31.12.2020 в размере 853 102 руб. 25 коп.;

-пени за период с 02.10.2014 по 30.09.2021 в размере 3 812 885 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роднов Александр Васильевич (далее - Роднов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца 435 313 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 233 562 руб. 39 коп. и пеню исчисленную по состоянию на 30.09.2021 в размере 201 750 руб. 80 коп. Продолжил взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2021 по 31.03.2022. В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до отмены моратория отказал в начислении пени. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Роднов П.В. просит решение суда изменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции признал верным расчет исковых требований, где в спорный период применяет САП = 3 %, К1 -0,655 (по 31.12.2018) и 1,25 (с 01.01.2019); К2 = 1,74 (по 31.12.2018) и 1,083 (с 01.01.2019); КЗ = 0,9. При этом судом первой инстанции не был принят во внимание аналогичный расчет, предоставленный истцом 21.06.2022. Срок взыскания и размер взыскиваемого пени не совпадает с уже вынесенным по аналогичному делу решением суда, которое имеет преюдициальное значение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик владеет не всем объектом недвижимости, а только 1/2 долей объекта и соответственно только частью земельного участка под объектом недвижимости. Сооружение занимает незначительную часть земельного участка.

Считает необоснованной ссылку на то, что Роднов П.В. является правопреемником правоотношений по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.10.2009, поскольку договорных отношений с ним не составлялось и не подписывалось, сам договор согласно п. 1.4 прекратил свое действие 18.08.2013 с учетом дополнительного соглашения. Более того в п. 6.5 договора прямо указано, что договор подлежит расторжению досрочно в случае продажи арендатором объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (л.д. 18). Договор был заключен с ООО "Нефтегаз-АП", которое передало сооружение в общую долевую собственность физических лиц Роднова П.В. и Роднова А.В. в 2014 году, т.е. после окончания срока действия договора аренды земельного участка. В настоящее время общество ликвидировано.

Податель жалобы указал, что границы земельного участка, которым фактически пользовался Роднов П.В. не устанавливались и расчет арендной платы на часть земельного участка не производился. Более того, оплата за пользование земельным участком из представленного в иске расчета Родновым П.В. никогда не производилась, однако, никаких требований с августа 2014 года в его адрес по погашению задолженности арендных платежей не выставлялось и ему не направлялось.

Апеллянт отметил, что в материалы дела не представлено сведений, что Роднов П.В. на спорном земельном участке осуществлял именно предпринимательскую деятельность по эксплуатации АЗС в спорный период.

Апеллянт считает, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно судебной практике по данной категории дел.

По мнению апеллянта, срок давности истек в отношении пени, начисленной на просроченную исполнением задолженность. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 28.08.2014 по 30.09.2018 и пени на этот долг не имеется.

Податель жалобы указал, что ответчиком был представлен информационный расчет за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, согласно которого размер долга Роднова А.В. по аналогичным требованиям по задолженности за аренду этого же земельного участка за указанные сроки составляет 94 586 руб. 30 коп. По данному делу 23.05.2022 вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. При этом, 21.06.2022 аналогичный расчет задолженности за аренду земельного участка представлен истцом и в настоящее дело, где применяется коэффициент 1,5%, а не 3 % как применено в решении суда от 08.09.2022. Согласно справочно-информационного расчета Комитета от 21.06.2022, приобщенного к материалам арбитражного дела, задолженность Роднова П.В. за период с 01.10.2018 по 31,12.2020 за аренду земельного участка за указанные сроки составляет 94 586 руб. 30 коп. На момент приобщения данного расчета Родновым П.В. было оплачено по состоянию на 18.05.2022 - 69 820 руб. 61 коп. Кроме того, Родновым П.В. в суде представлены письменные доказательства оплаты задолженности на 06.08.2022 на сумму 24 765 руб. 69 коп., т.е. задолженность за указанный период с 01.10.2018 по 31.12.2020 была погашена в полном объеме. Расчет арендной платы, произведённый и представленный истом (т. 2 л.д. 27-28), который суд признал верным, не совпадает с решением суда. Так в указанном справочно-информационном расчёте указано, что сумма задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составляет 61 109 руб. 73 коп., а не 233 562 руб. 39 коп., а размер пени, подлежащего взысканию за период с 10.01.2019 по 30.09.2021 составляет 285 824 руб. 41 коп., а не в сумме 605 252 руб. 41 коп., как указано в решении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2023.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что действительно, судом первой инстанции за основу судебного решения взят неверный расчет, представленный Комитетом в качестве справочно-информационного.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 был объявлен перерыв до 24.01.2023 до 11 час. 45 мин. с целью проверки истцом поступивших от ответчика платежей, а также подготовки справочно-информационного расчета с учетом пояснений, озвученных в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в том же составе суда.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитра" от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору от 22.10.2009 УЗ N 004670-К-2009 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 (вх. N 3481 от 19.01.2023). Справочный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания пояснил, что с представленным расчетом ознакомлен. Контррасчет не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Челябинска N 468-п от 05.04.2004 утвержден акт выбора земельного участка АГЗС и предварительного согласования места размещения объекта ООО "Нефтегаз -АП" (т. 1 л.д. 128).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 934-м от 27.08.2008 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-23126/2007 утвержден проект границ земельного участка по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Нефтезаг-АП" для строительства АГЗС (т. 1 л.д. 129-130, 131-132).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 3307-д от 18.08.2009 ООО "Нефтезаг-АП" в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2800 га из земель населенных пунктов сроком на два года без проведения торгов для строительства АГЗС по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 134).

На основании данного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и ООО "Нефтега - АП" (арендатор) в лице директора Роднова А.В. был подписан договор аренды УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 18-22, 123-126), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0415007:62, расположенный по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, без проведения торгов для строительства АГЗС) (далее - участок) сроком на 2 года (п. 1.1. - 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в Приложении N 2.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

В соответствии с п. 2.2 договора датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Участок передан арендатору по акту от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 26, 127).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2012 срок действия договора аренды УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009 продлен до 18.08.2013 (т. 1 л.д. 24, 138).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, участок с кадастровым номером 74:36:0415007:62 учтен в государственном кадастре недвижимости 04.12.2008 с разрешенным использованием - для строительства АГЗС (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021 N КУВИ-002/2021-146016698, на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0415007:100.

Из выписки из ЕГРН от 03.11.2021 N КУВИ-002/2021-146016759 следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0415007:100 является АГЗС площадью 101 кв. м, введенный в эксплуатацию 27.11.2012, местом расположения Троицкий тракт,51Б (т. 1 л.д. 35-38).

Собственниками АГЗС с 28.08.2014 в равных долях являются Роднов А.В. и Роднов П.В.

Право собственности за указанными лицами зарегистрировано на основании договора об отступном, подписанного с ООО "Нефтегаз -АП" (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, с момента регистрации перехода к Роднову А.В. и Роднову П.В. прав на объект, последние приобрели право пользования спорным земельным участком на том же праве, что и предыдущий собственник, то есть праве аренды.

С 28.08.2014 права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды перешли, в том числе к ответчику.

В заявленный период времени между истцом и ответчиком имелись правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Суд обращает внимание, что как ответчику, так и третьему лицу было известно о заключении договора аренды в силу родственных отношений между собой и с учетом того, что Роднов А.В. являлся директором ООО "Нефтегаз -АП" на момент заключения договора аренды.

После введения АЗГС в эксплуатацию и принятия прав на объект ни ответчик, ни третье лицо не обращались в Комитет с заявлением об изменении (уменьшении) площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, тогда как в заявлении 2021 г. о выкупе участка, площадь участка не изменена.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 N 52076 с требованием оплаты долга и пени (т. 1 л.д. 13, 14), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды в полном объеме. При расчете суммы неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки. Также суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на их начисление с 01.04.2022 введен мораторий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Нефтега - АП" (арендатор) в лице директора Роднова А.В. был подписан договор аренды УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 18-22, 123-126), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0415007:62, расположенный по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, без проведения торгов для строительства АГЗС) (далее - участок) сроком на 2 года (п. 1.1. - 1.4 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды УЗ N 004670-К-2009 от 22.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Собственниками АГЗС с 28.08.2014 в равных долях являются Роднов А.В. и Роднов П.В.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находится объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

С 28.08.2014 права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды перешли, в том числе к ответчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Расчет арендной платы был производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на истечение срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 19.01.2022.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 19.01.2022 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 28.08.2014 по 30.09.2018 (включительно) является пропущенным.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности производил платежи по задолженности не представлено, доказательств свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применил в отношении требований истца о взыскании суммы основной задолженности и пени за период до 30.09.2018 включительно исковую давность.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат по части требований за период до 30.09.2018 (включительно).

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения Комитета, уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оставшейся части решение суда не может быть признано верным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-Ф ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Впоследствии был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ была изменена. Согласно обновленной редакции указанной статьи для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец, определяя размер кадастровой стоимости, руководствовался указанной редакцией статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, однако им не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N 1-П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, то есть и на ту кадастровую стоимость, которая будет установлена по новым правилам данного Федерального закона.

Указанный вывод подтверждается следующим - в части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом следующих особенностей: 1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение); 2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации: а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", подлежит составлению исключительно в форме электронного документа; 3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

В 2022 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

В 2023 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 6 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

На территории Челябинской области указанное решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не принято, следовательно рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до завершения переходного периода осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

После завершения переходного периода, проведения в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации государственной кадастровой оценки земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки, к применению будет подлежать новая редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0415007:62 площадью 2800 кв м. в период с 07.12.2015 по 31.12.2019 составляла 10190824 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 5600000 руб. в связи с принятием решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 814 от 17.11.2020.

Применительно к рассматриваемому случаю площадь земельного участка принимается из расчета и составит 1400 кв м.

Отсюда, следует, что к расчету принимается кадастровая стоимость в период с 07.12.2015 по 31.12.2019 в размере 5095412 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 2800000 руб.

Размер ставки арендной платы - 1,5%, примененный Комитетом в информационном расчете суд апелляционной инстанции признает верным.

Правомерность применения данной ставки сторонами не оспаривается. Более того, из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного после принятия судебного акта, также следует применение аналогичной ставки - 1,5%.

Коллегия соглашается с представленным в материалы дела справочно-информационным расчетом Комитета, представленным в суд апелляционной инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае расчет производится следующим образом:

С 01.10.2018 по 31.12.2018

5095412 х 1,5% : 365 х 92 = 19264,85 руб.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

5095412 х 1,5% = 76431,18 руб.

С 01.01.2020 по 31.12.2020

2800000 х 1,5% = 42000 руб.

Соответственно за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 общая сумма составит 137696,03 руб.

Между тем за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 94586,30 руб. (из них 90765,69 руб. после обращения истца с исковым заявлением).

Таким образом, с учетом произведенных оплат сумма неоплаченной задолженности составляет 43109,73 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составляют 285 824 руб. 41 коп.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а потому коллегией не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Однако, ввиду произведенного в суде апелляционной инстанции перерасчета общей суммы неустойки, применив к представленному расчету ставку 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки 95274,80 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом наличия задолженности по оплате суммы основного долга обоснованным является требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки до фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытой неустойке.

При таких обстоятельствах требование истца о продолжении начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга с 01.10.2021 до фактического исполнения обязательства за вычетом моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с 01.04.2022 до 01.10.2022) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что часть суммы долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-1309/2022 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднова Павла Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска основной долг в размере 43 109 руб. 73 коп. и пени, исчисленные по состоянию на 30.09.2021 в размере 95 274 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга с 01.10.2021 до фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория для начисления процентов (пени), исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднова Павла Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 270 руб.".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Роднова Павла Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.