Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-10952/22 по делу N А12-27528/2021

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А12-27528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-27528/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой", г.Волгоград (ОГРН 1123459001709, ИНН 3441043067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сервис", г.Волгоград (ОГРН 1053444079127, ИНН 3444124927)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" г. Волгоград (ОГРН 1053444079127, ИНН 3444124927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой", г.Волгоград (ОГРН 1123459001709, ИНН 3441043067) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" в пользу ООО "Фаворитстрой" суммы основного долга в размере 389 701,5 руб., неустойки в размере 38 970,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N ФС/1/2021 от 05.02.2021 в размере 41 733,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал.

По встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

07 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" основной долг в размере 389 701,5 руб., неустойку в размере 38 970,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" неустойка в размере 41 733,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" основной долг в размере 400 278,15 руб. Возвращено из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" 1 500 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалов и данных, подтверждающих данное утверждение, экспертами представлено не было, доказательств передачи ответчиком исполнительной документации истцом не представлено, следовательно, оснований для оплаты не имелось, доказательств направления досудебной претензии в материалы дела не представлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаворитстрой" (Подрядчик) и ООО "Лига Сервис" (Заказчик) заключен договор N ФС/1/2021 от 05.02.2021 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс отделочных работ на объекте строительства "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом, по ул. Пархоменко, 2, Центрального р-на г. Волгограда", секция N 1, согласно протокола договорной цены (Приложение N 1) к настоящему договору (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ складывается из фактического объема выполненной работы, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании фиксированных единичных расценок, установленных в Приложении N 1.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания всех актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным незапрещенным законом способом.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик предъявляет промежуточные результаты работ к приемке два раза в месяц: до 14 и до 28 числа текущего месяца. Стороны подписывают Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В течение двух рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять указанные в п. 1.1 работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включая нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате настоящего договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В исковом заявлении ООО "Фаворитстрой" ссылается на то, что по указанному договору были выполнены следующие работы: - на сумму 67 825 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов N 1 от 18.02.2021 - на сумму 135 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов N 2 от 24.04.2021 - на сумму 137 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов N 3 от 09.03.2021 - на сумму 69 162,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС- 2, КС-3, отчетом об использовании давальческих материалов N 4 от 25.03.2021 - на сумму 67 885,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС- 2, КС-3 N 5 от 14.04.2021 - на сумму 347 099,4 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком КС-2, КС-3 N 6 от 24.05.2021 - на сумму 10 944 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком КС-2,КС-3 N 7 от 03.06.2021.

Оплата произведена Заказчиком в размере 350 000 руб. в следующем порядке: 16.02.2021 - 20 000 руб. (наличный расчет) 18.02.2021 - 50 000 руб. (безналичный расчет) 25.02.2021 - 180 000 руб. (безналичный расчет) 14.05.2021 - 100 000 руб. (безналичный расчет).

Таким образом, полностью оплаченными являются работы по КС-2, КС-3 N 1 от 18.02.2021, N 2 от 24.04.2021, N 3 от 09.03.2021 и частично на сумму 9 215 руб. работы по КС-2, КС-3 N 4 от 25.03.2021.

В исковом заявлении ООО "Фаворитстрой" указало, что неоплаченными являются работы в общем размере 485 875,9 руб., в том числе: - КС-2, КС- 3 N 4 от 25.03.2021 на сумму 59947, 5 руб. (69 162,5 руб. - 9 215 руб.) - КС-2, КС- 3 N 5 от 14.04.2021 на сумму 67 885,00 руб. - КС-2, КС-3 N 6 от 24.05.2021 на сумму 347 099,4 руб. - КС-2, КС-3 N 7 от 03.06.2021 на сумму 10 944,00 руб.

Акты формы КС-2, КС-3 N 6 от 24.05.2021, N 7 от 03.06.2021 неоднократно направлялись в адрес Заказчика, что подтверждается следующим: - письмо ООО "Фаворитстрой", исх. N 5 от 03.06.2021, вручено 04.06.2021 директору ООО "Лига Сервис" Лебедь В.П. - письмо ООО "Фаворитстрой", исх. N 6 от 06.07.2021, вручено на проверку 06.07.2021 ООО "Лига Сервис" МиллохинуА.А. - письмо ООО "Фаворитстрой", исх. N 9 от 12.07.2021, вручено на проверку 12.07.2021 ООО "Лига Сервис" Миллохину А.А.

Мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступало, подписанные акты истцу не возвращены.

ООО "Лига Сервис" свои обязательства по оплате работы ООО "Фаворитстрой", предусмотренные договором в части выплаты стоимости работ, выполнило не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Фаворитстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме, частично оплаченных заказчиком, исходил из того, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждена подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3, а также актом сдачи-приемки работ, свидетельствующим о выполнении истцом полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В ходе производства по делу по ходатайству ООО "Фаворитстрой" определением суда первой инстанции от 16.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "СТРОЙЭКС", экспертам Реброву Дмитрию Валерьевичу, Малыхиной Юлии Ивановне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объемы, виды работ, а так же расценки и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 24.05.2021, N 7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС - 3) N 6 от 24.05.2021, N 7 от 03.06.2021 (без учета воздействия третьих лиц на результат после выполнения работ)? 2) какова стоимость фактически выполненных объем работ по договору N ФС/1/2021 от 05.02.2021, указанные в акте о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, N6 от 24.05.2021 и КС-2, N 7 от 03.06.2021? 3) соответствует ли качество выполненных ООО "Фаворитстрой" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N 7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N 7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору N ФС 1/2021 от 05.02.2021, условиям договора, строительным нормам и правилам? 4) имеются ли недостатки в выполненных работах ООО "Фаворитстрой" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N4 от 25.03.2021, N5 от 14.04.2021, N6 от 24.05.2021 и N7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N4 от 25.03.2021, N5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору N ФС/1/2021 от 05.02.2021? Если да, то указать стоимость и перечень, выявленных недостатков.

27.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Экспертный центр "СТРОЙЭКС" N 06-04/2022 от 20.06.2022, из которого следуют следующие выводы эксперта:

По первому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2 эксперт пришёл к выводу, что объёмы фактически выполненных работ не соответствуют (как в меньшую, так и в большую сторону) объёмам, указанным в актах выполненных работ КС_2 N 6 от 24 мая 2021 года и КС-2 N 7 от 03 июня 2021 года. Виды фактически выполненных работ соответствуют видам, указанным в актах выполненных работ КС-2 N 6 от 24 мая 2021 года и КС-2 N 7 от 03 июня 2021 года. Расценки, указанные в акте выполненных работ КС-2 N 6 от 24 мая 2021 года, частично не соответствуют Приложению N 1 к Договору подряда N ФС/1/2021 от 05.02.2021 2021 года в части одного вида работ: "Фактурная окраска стен и потолков на лестничных маршах". Материалы не указаны ни в Приложении N 1 к Договору подряда N ФС/1/2021 от 05 февраля 2021 года, ни в актах выполненных работ КС-2 N 6 от 24 мая 2021 года и КС-2 N 7 от 03 июня 2021 года.

По второму вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2 эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 N 6 от 24 мая 2021 года и КС-2 N 7 от 03 июня 2021 года составляет: 261 869 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей). По третьему вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2 эксперт пришёл к выводу, что качество выполненных ООО "Фаворитстрой" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N 7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N 7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору N ФС 1/2021 от 05.02.2021, полностью соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования мест общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2 эксперт пришёл к выводу, что недостатки в выполненных работах ООО "Фаворитстрой" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N 7 от 03.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 25.03.2021, N 5 от 14.04.2021, N 6 от 24.05.2021 и N7 от 03.06.2021 отделочных работ по договору NФС/1/2021 от 05.02.2021, не выявлены.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Ребров Д.В., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, ответчиком не доказано, как отсутствие исполнительной документации и в каком составе этой исполнительной документации влияет на использование отделочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания Исполнителем предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес Заказчика актов выполненных работ, фактическую сдачу данных работ Заказчику, отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, недоказанность невозможности использования Заказчиком результата выполненных отделочных работ в отсутствие полного комплекта документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была передана исполнительная документация отклоняются апелляционным судом, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, по указанному договору были выполнены следующие работы на общую сумму 739 701,5 руб., в том числе: - на сумму 67 825 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3 N 1 от 18.02.2021 г. - на сумму 135 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3 N2 от24.02.2021 - на сумму 137 060 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3 N3 от 09.03.2021 - на сумму 69 162,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N КС-2, КС-3 N4 от 25.03.2021 - на сумму 67 885,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами N KС-2, КС-3 N 5 от 14.04.2021 - на сумму 261 869 руб., что подтверждается заключением экспертов, КС-2 N6 от 24 мая 2021 года и КС-2 N7 от 03 июня 2021 года.

Оплата произведена Заказчиком в размере 350 000 руб. в следующем порядке: - 16.02.2021 - 20 000 руб. (наличный расчет), что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 16.02.2021 - 16.02.2021 - 20 000 руб. (безналичный расчёт п/п N 163, назначение платежа: "Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение отделочных работ. Сумма 20 000 руб. в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей"), что подтверждается выпиской по счету - 18.02.2021 г. - 30 000 руб. наличный расчет), что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 18.02.2021 г. - 25.03.2021 г. - 180 000 руб. (безналичный расчет, п/п N 279, назначение платежа: "Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение отделочных работ. Сумма 180 000 руб. в том числе НДС 20% - 30 000 рублей") - 14.05.2021 г. - 100 000 руб. (безналичный расчет, п/п N 402, назначение платежа: "Оплата по дог. ФС/1/2021 от 05.02.21 г. за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 100 000.00 в том числе НДС 20% - 16 666,67 рублей") Исходя из вышеизложенного, полностью оплаченными являются работы по КС-2, КС-3 N 1 от 18.02.2021 г., N 2 от 24.04.2021 г., N 3 от 09.03.2021 г. и частично на сумму 9 215 руб. работы по КС-2. КС-3 N4 от25.03,2021 г.

Неоплаченными являются работы в общем размере 389 701,5 руб., в том числе: - КС-2, КС- 3 N 4 от 25.03.2021 на сумму 59947, 5 руб. (69 162,5 руб. - 9 215 руб.) - КС-2, КС- 3 N 5 от 14.04.2021 на сумму 67 885,00 руб. - КС-2, КС-3 N 6 от 24.05.2021, КС-2, КС-3 N 7 от 03.06.2021 на сумму 261 869 руб.

Задолженность ООО "Лига Сервис" за выполненные ООО "Фаворитстрой" работы составляет 389 701,5 руб.

Качество, выполненных ООО "Фаворитстрой" работ по договору подряда, соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора, а, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Доказательств существенного нарушения ООО "Фаворитстрой" договора в материалы дела не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, оплата за которые предъявлена ООО "Фаворитстрой" ко взысканию, ООО "Лига Сервис" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 389 701,5 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае нарушения Заказчиком сроков по оплате настоящего договора, он уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования Подрядчика о взыскании неустойки за период 23.04.2021 по 31.03.2022 основаны на пункте 6.5 договора, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки является верным, произведен с учетом п. 6.5 договора.

Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ материалами дел не установлено.

Поскольку факт нарушения Заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий контракта, суд признал требование ООО "Фаворитстрой" о возложении на ответчика по первоначальному исковому заявлению ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в виде взыскания неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 38 970,15 руб. обоснованным.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту п. 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнять указанные в п. 1.1 работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) к настоящему договору.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы неустойки по договору, рассчитанной в размере 41 733,50 руб., заявлены обоснованно за период с 12.02.2021 по 03.06.2021.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о снижении размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 41 733,50 руб.

Довод ООО "Лига Сервис" о несоблюдении ООО "Фаворитстрой" досудебного претензионного порядка не нашел своего подтверждения.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ вопреки доводам ООО "Лига Сервис", указанным в отзыве, материалами дела не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" взыскан основной долг в размере 400 278,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-27528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова