Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82310/22 по делу N А40-92722/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-92722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Халык Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-92722/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент"; ТОО "Халык Актив"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве,

о признании постройки самовольной, ее сносе

при участии в судебном заседании от истца: Дияров Р.И. по доверенности от 19.12.2022, диплом 107704 0131000 от 19.12.2022; от ответчиков: ТОО "Халык Актив": Серик С. по доверенности от 07.11.2022, диплом 0406050 от 05.05.2004; от ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент": не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ТОО "Халык Актив" (далее - ответчики) о признании трехэтажного здания общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса самовольной постройкой, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков, об обязании внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии указанного объекта с кадастрового учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, общей площадью 638 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188;

- и в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188.

Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба в виде утраты объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО "Халык Актив" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то обстоятельство, что объект недвижимости может быть отчужден ответчиками иным лицам, поскольку ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми право собственности перешло к иностранному лицу, ТОО "Халык Актив".

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является законность создания здания общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188, и следовательно, возможность дальнейшего нахождения здания в гражданском обороте в существующем состоянии.

Согласно выпискам из ЕГРН, 27.07.2022 произведена регистрация перехода права собственности от ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к новому собственнику ТОО "Халык Актив" в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Установив, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ и заявление истца удовлетворил.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, у собственника спорного объекта недвижимости существует возможность осуществления действий по государственной регистрации перехода права, регистрации обременений путем обращения в регистрирующий орган.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу, соответствуют предмету заявленных требований, являются соразмерными представленному заявлению и не нарушают баланса интересов сторон, суд признал заявление об обеспечении иска обоснованным.

Исходя из предмета и основания иска, непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае, если истец в процессе рассмотрения спора подтвердит обоснованность исковых требований, а ответчик в период рассмотрения дела произведет реализацию спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о его не согласии в запрещении регистрационных действий в отношении спорного объекта, ссылаясь на несоразмерность принятых мер, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия, которой ограничен рассмотрением спора, при том, что ответчик не лишен возможности пользования объектом.

В данном случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность всего объекта недвижимости до разрешения спора по существу.

Так как принятые меры запрещают лишь регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания и земельного участка, и не ограничивает прав ответчика в пользовании всем объектом, оснований для отмены не имеется, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-92722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТОО "Халык Актив" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 421 от 08.11.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова