Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-6310/23 по делу N А40-92722/2021

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-92722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Белкина А.Ю. по доверенности от 20.05.2024 N ДГИ-Д-251/24; от общества с ограниченной ответственностью "УК Актив Холдинг Менеджмент": не явился; от товарищества с ограниченной ответственностью "Халык Актив": Габриелян Т.А. по доверенности от 03.01.2024 N Д-01; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-92722/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Актив Холдинг Менеджмент", товариществу с ограниченной ответственностью "Халык Актив"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "УК АХМ"), товариществу с ограниченной ответственностью "Халык Актив" (далее - ТОО "Халык Актив", далее совместно - ответчики) с требованиями о признании трехэтажного здания общей площадью 638 кв. м, с кадастровым номером (к.н.) 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с к.н. 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188, самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков; - об обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о прекращении права собственности и снятии указанного объекта с кадастрового учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие судебной оценки доводов о существенных нарушениях предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, что было установлено при проведении первой судебной экспертизы. Кассатор обращает внимание, что выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы, выводы которой носят диаметрально противоположный к выводам заключения первой судебной экспертизы характер. При решении вопроса о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка судами не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и не принято во внимание, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, а исходя их своих технико-экономических параметров относится к зданиям гостиничного типа. С целью определения точного функционального назначения объекта, принимая во внимание противоположность выводов экспертов по имеющимся судебным экспертизам, Департаментом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого, как указывает заявитель, необоснованно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО "Халык Актив" возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "УК АХМ" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования выявлено, что на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику на праве собственности, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188, к.н. 50:21:0120202:162, размещен трехэтажный жилой дом площадью 638 кв. м, к.н. 77:17:0000000:8622, не обладающий признаками индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности физическому лицу.

Земельный участок, ранее принадлежащий на праве собственности Патарадзе Г.Т. согласно свидетельству от 16.06.2006, относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

По результатам направленного 27.06.2006 ходатайства главному архитектору Ленинского района о рассмотрении возможности проектирования и строительства жилого (садового) дома Патарадзе Г.Т. выдано разрешительное письмо на строительство сроком до 27.07.2008.

По документам технического учета Бюро технической инвентаризации (БТИ), здание построено в 2006 году, число этажей 2, кроме того - подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин; площадь 638,0 кв. м, является объектом незавершенного строительства, назначение - жилое строение (садовый дом), сведений о регистрационном учете по адресу здания согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

Право собственности Патарадзе Г.Т. на объект незавершенного строительства площадью 638 кв. м зарегистрировано 01.11.2006 и перешло в 2006 году на основании договора купли-продажи, заключенного между Патаридзе Г.Т. и Найденовым М.В. (покупатель). Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2007 по делу N 2-2609/2007 обращено взыскание на здание путем продажи с публичных торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися здание принято взыскателем - ООО "УК АХМ" по акту от 05.10.2016 и произведена государственная регистрация права 28.09.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) здание является объектом незавершенного строительства, принадлежало на праве собственности ООО "УК АХМ" с 28.09.2017 и в дальнейшем на основании соглашения от 05.07.2022 передано в собственность ТОО "Халык Актив" (дата внесения записи в ЕГРН 27.07.2022).

Как указывает истец, земельный участок расположен в территориальной зоне с установленными видами разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (2.1), улично-дорожная сеть (12.0.1), благоустройство территории ведение садоводства (12.0.2)".

При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования поселения Мосрентген города Москвы предельная высота здания 15 м, максимальный процент застройки - без ограничений, суммарная поэтажная плотность объекта в габаритах наружных стен 240 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого или садового дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен в нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП и, по мнению истца, обладает признаками самовольного строительства, департамент обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии экспертов Кузнецова Антона Викторовича, Ломакиной Елены Андреевны, Серегиной Елены Валерьевны.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта, установив сомнения в обоснованности заключения экспертов от 06.05.2022 N 5254/19-3-21 10/19-3-22 относительно обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к выводам по поставленным вопросам, суд первой инстанции признал полученное заключение недостоверным доказательством.

В связи с чем по ходатайству ответчика ТОО "Халык Актив" определением от 27.04.2023 судом назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Апхилл" Новикову Владимиру Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении повторной экспертизы от 30.06.2023 N АБ-167-23:

- исследуемый объект является трехэтажным объектом капитального строительства с к.н. 77:17:0000000:8622, расположен на земельном участке (строительной площадке) с к.н. 50:21:0120202:162, является объектом незавершенного строительства, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Сосенское, с/т "Дары Природы", уч. N 188; признаками жилого многоквартирного здания, жилого многоквартирного блокированного здания, жилого многоквартирного здания галерейного типа, жилого многоквартирного здания коридорного типа, жилого многоквартирного здания секционного типа, общежития квартирного типа, дома блокированной застройки, городской гостиницы (отеля), гостиницы, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения, курортного отеля, дома отдыха, центра отдыха, пансионата, апарт-отеля, комплекса апартаментов, мотеля, хостела, загородного отеля, туристской базы, базы отдыха, гостиничных номеров при визит-центре не обладает;

- исследуемый объект незавершенного строительства состоит из одного жилого автономного блока, включающего в себя комплекс помещений, нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) и, следовательно, обладает признаками жилого одноквартирного отдельно стоящего дома;

- указанный объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания объекта (на 11.08.2006), относящимся к объекту незавершенного строительства - пунктам 6.1, 6.2, 6.5, 7.2, 7.4, 7.5 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (действ, с 01.01.1998 по 19.05.2011), пунктам 6.1, 6.6, 7.4, 8.3, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (действ. с 01.01.2002 по 19.05.2011), пунктам 119, 120, 124 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313. Правила пожарной безопасности N 01-03. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (действ. с 30.06.2003 по 21.07.2012), пунктам 4.1, 4.2, 5.21, 6.16, 6.27, 6.29, 6.31, 7.8 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (действ. с 01.01.1998 по 31.12.2020) и не соответствует требованию п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние до границы (по границе забора) соседнего участка от дома составляет менее 3 м (фактически: слева 2,3 м, сзади 2,93 м, справа 1,92 м);

- несущие строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в нормативном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, обеспечивающем их механическую безопасность, нормальную эксплуатацию и функционирование в требуемых режимах, текущее техническое состояние здания, в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003, определено, как исправное, обеспечивающее нормальную эксплуатацию и функционирование в требуемых режимах, что соответствует требованиям действующих, обязательных к применению, нормативных документов и регламентов в области строительства, пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обеспечивает необходимую для объекта незавершенного строительства пожарную безопасность, конструктивную надежность, прочность, механическую устойчивость, отсутствие возможности внезапного обрушения здания, расположенного по спорному адресу, в связи с чем, при текущем техническом состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- выявленное нарушение (дефект) пункта 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (действ. с 01.01.1998 по 19.05.2011) - не влияет на использование объекта незавершенного строительства по назначению и его долговечность, увеличение минимального расстояния до границы (по границе забора) соседнего участка от дома до требуемого, нормативного (не менее 3 м) представляется технически возможным и экономически целесообразным, следовательно, в соответствии с п. 45, п. 46 ГОСТ 15467-79, данный дефект классифицируется как устранимый малозначительный дефект;

- выявленный устранимый малозначительный дефект может быть устранен посредством производства незначительных по объему и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж эркеров), увеличения площади земельного участка посредством выкупа необходимой площади смежного участка, уточнения границ земельного участка и расположение (перемещение) забора на его границы.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал последнее соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и, с учетом данный экспертом в судебном заседании пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 218, 222, 263, 264 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств того, что спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и может быть снесен в качестве самовольной постройки, а также применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ установлен принцип, согласно которому осуществление строительства допускается на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В данном деле, судами рассмотрены требования относительно объекта незавершённого строительства, в связи с чем, важными обстоятельствами являлись периоды начала и завершения строительства спорного объекта, степень готовности объекта судами.

Согласно выводам первоначальной судебной строительно технической экспертизы, выполненной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, изложенным в заключении от 06.05.2022 N 5254/19-3-21 10/19-3-22 спорное здание обладает признаками многоквартирного дома, характерными признаками здания гостиничного типа, а именно апарт- отеля, не обладает признаками блокированного жилого дома. Здание не соответствует требованиям градостроительных норм, а также не соответствует строительным, противопожарным и санитарно эпидеомиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами отмечено, что отсутствие разрешения на ввод исследуемого здания, исполнительной документации, не позволяют определить дату его возведения, здание является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра в исследуемом здании 12 жилых помещений были заселены и эксплуатировались. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о необходимости исследования постройки на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам на дату экспертного осмотра и как здания гостиничного типа.

Ходатайствуя о проведении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы, ТОО "Халык Актив" указало на отсутствие обмерных чертежей, планов и схем, составленных на основании выполненных экспертами обмеров, отсутствие полноты и объективности выводов при определении функционального назначения постройки, отметив, что в условиях отсутствия проектной документации и незавершенности строительством объекта, решение вопроса о назначении здания преждевременно, общество ссылалось на недопустимость применения к постройке требований предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, а также строительных ном и правил, действующих после периода 2008-2009 годов.

Устанавливая основания для проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции основывался на пояснениях экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, данных в судебном заседании от 19.09.2022 о том, что выявленные нарушения связаны с установлением факта эксплуатации объекта, в случае отсутствия эксплуатации, спорный объект рассматривался бы как строительная площадка и многие из данных норм были бы неприменимы, необоснованности выводов экспортов, применивших требования Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, СП 53.13330.2019, СП 60.13330.2020, СП 54.13330.2016, не действующих на момент создания объекта незавершенного строительства по документам технического учета ГБУ МосгорБТИ и материалах фотофиксации, представленных ответчиков в подтверждение факта, что указанный объект не эксплуатируется.

В связи с чем, суд первой инстанции признал сомнительными выводы экспертов по вопросам N 1 -4, и назначая повторную экспертизу, поставил перед экспертами вопросы в той же редакции, дополнительно сформулировав предмет исследования по вопросу N 5 в редакции вопроса "Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы NN 3, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?"

Таким образом, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам на момент создания объекта, о возможности приведения объектов в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Материалами дела подтверждается, что решение вопросов об определении момента возведения спорного объекта и его функционального назначения являются принципиальными повлиявшими на противоположные результаты по первоначальной и повторной экспертизам.

При том, суд округа отмечает, что выводы первоначальной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны исходя из квалификации постройки, данной экспертами как здания гостиничного типа, а именно апарт-отеля, в связи с чем данное обстоятельство должно быть предметом судебной оценки.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Нивелирование данных выводов при проведении повторной экспертизы, при проведении которой экспертизы пришли к выводу об отнесении объекта к индивидуальному жилищному строительству противоречит материалам фотофиксации в приложении к данному заключению, которые по содержанию, соотносятся с материалами фотофиксации по первоначальной экспертизы, зафиксировавшими факты эксплуатацию объекта, оснащение множественными спальными местами и другими свидетельствами проживания.

В этой связи отклонение ходатайства истцов о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не отвечает задачам всестороннего и полного рассмотрения спора данной категории, в результате отклонения данного ходатайства суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

Если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выводам первоначальной экспертизы объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При проведении повторной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует в виду установления прочности о конструктива здания, вместе с тем экспертами установлено нарушение отступа спорного объекта от границ земельного участка. Согласно выводам эксперты выявленное нарушение не влияет на использование объекта незавершенного строительства по назначению и его долговечность, увеличение минимального расстояния до границы (по границе забора) соседнего участка от дома до требуемого, нормативного (не менее 3 м) представляется технически возможным посредством производства незначительных по объему и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж эркеров), увеличения площади земельного участка посредством выкупа необходимой площади смежного участка, уточнения границ земельного участка и расположение (перемещение) забора на его границы.

Судами не принято внимание, что исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка объекта на наличие угрозы жизни и здоровью в случае сохранения постройки предполагает необходимость исследования обстоятельств того, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, в данном случае интересы смежных землепользователей.

Данный довод приводился истцами, указавшими, что спорный объект нарушает нормы градостроительного планирования, то есть затрагивает права других лиц.

Между тем, вопрос о применении к постройке требований предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП также получил принципиальное противоположение мнение экспертов, проводивших экспертизу на основании одних и тех же документов.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В связи с чем, исследование вопроса о хронологии создания объекта завершении строительства, степени готовности является принципиальным для определения вопроса о распространении на спорную постройку требований ПЗЗ г. Москвы от 28.03.2017.

Следует отметить, что согласно технической документации, на которую сослались суды, в 2006 году было построено здание площадью 638 кв.м., на которое было зарегистрировано право собственности первоначального собственника. Между тем, согласно выводам первоначальной экспертизы площадь объекта определена 489 кв.м., площадь застройки 204 кв.м., количество помещений 13. При проведении повторной экспертизы, площадь спорного объекта определена 622 кв.м., площадь застройки 204,56 кв.м., количество помещений 27.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды пришли к преждевременному выводу о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, без проверки соблюдения нормативных отступов от границ земельного участка.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-92722/2021 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова