Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16462/22 по делу N А50-23013/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А50-23013/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23013/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 3205958000594406, ИНН 590701274258)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркунов Алексей Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) неосновательного обогащения в размере 262 622 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что перечисленная истцом сумма не может рассматриваться как обычный перевод денежных средств в пользу физического лица. Указывает, что в данной ситуации физическое лицо не открывало расчетный счет; счет должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открыт финансовым управляющим; Жарков В.В. указанным специальным счетом не пользовался и не распоряжался; оснований рассматривать денежный перевод, как платеж в пользу физического лица, не имеется. Ссылается на то, что выводы суда о том, что характер перечисления денежных средств не имеет значения, не соответствует логике законодательства, нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-5696/2019 о банкротстве Жаркова Владислава Викторовича было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гаркунова А.В. о намерении погасить требования кредиторов гражданина Жаркова В.В. в размере 7 165 574 руб. 18 коп.

В указанном определении суд установил способ погашения требований кредиторов к Жаркову Владиславу Викторовичу, а именно: перечисление денежных средств по следующим реквизитам: Удмуртское отделение N 8618 ОАО Сбербанк, к/с 30101810400000000601, БИК 049401601, КПП 183502001, ИНН 7707083893, лицевой счет 40817810668781919355, получатель Жарков Владислав Викторович.

Исполняя определение суда от 02.06.2022 по делу N А50-5696/2019, индивидуальный предприниматель Гаркунов А.В. платежным поручением N 154 от 02.06.2022 произвел платеж в установленном судом размере по вышеуказанным реквизитам.

Оплата была произведена с р/с индивидуального предпринимателя Гаркунова А.В. N 40802810249770060782, открытого в ПАО Сбербанк 27.08.2020 на основании договора банковского счета, оформленного в виде "заявления о присоединении".

Согласно п. 14.1 Устава ПАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 является филиалом Банка.

Согласно договору обслуживание осуществляются по тарифам Банка.

Как указывает истец, в день перечисления им денежных средств, во исполнение определения арбитражного суда, Банк по банковскому ордеру N 96725 произвел списание с р/с истца комиссии в размере 262 622 руб. 97 коп., в назначением платежа "за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ".

12.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно взысканной комиссии за банковские услуги в размере 262 622 руб. 97 коп., однако требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неправомерное взыскание комиссии за банковские услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ заключен договор банковского счета. При заключении договора клиент ознакомился и принял текст следующих условий: Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента; Условия обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг "Полным ходом"; Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

06.03.2022 на официальном сайте Банка в сети интернет была опубликована новая редакция тарифов. 18.04.2022 на официальном сайте Банка в сети интернет была опубликована новая редакция Условий, а также новая редакция Условий ДБО. Указанные условия и тарифы действовали на момент совершения платежа и взимания комиссии - 02.06.2022.

У истца (клиент) согласно заявления о присоединении подключен пакет услуг "Полным ходом", по которому клиенту предоставляется льгота на 600 000 руб. т.е. с этой суммы комиссия не взимается, а комиссия взимается с оставшейся суммы по тарифу - 4% от суммы платежа.

Таким образом, комиссия исчислена Банком следующим образом: (7 165 574,18 - 600 000,00) * 4% = 6 565 574,18*4% = 262 622 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссионное вознаграждение, удержанное банком, не является неосновательным обогащением, так как его уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного сторонами.

Приведенные истцом доводы о том, что перечисленная истцом сумма не может рассматриваться как обычный перевод денежных средств в пользу физического лица, денежные средства переводились в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Как верно указал суд, каких-либо особенностей исчисления тарифов в случае перевода денежных средств на счет, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Тарифы не устанавливают какие-либо исключения либо льготную ставку при совершении самостоятельной банковской операции по счету, открытому в соответствии с положениями пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям статьи 113 Закона о банкротстве, а также резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-5696/2019, перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов осуществляется на лицевой счет Жаркова В.В. в ПАО Сбербанк и получателем денежных средств является Жарков В.В. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что поскольку перевод денежных средств осуществляется фактически в пользу кредиторов, комиссия за перевод денежных средств на счета не подлежит взысканию, не имеется.

Суд верно исходил из того, что перевод денежных средств со счета предпринимателя на счет физического лица относится к банковским операциям, за осуществление которых банк вправе устанавливать плату (комиссию). Истцу при заключении договора раскрыта информация о тарифах. Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению является самостоятельной услугой.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272. АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-23013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина